Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-2111/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А71-13555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" (ОГРН 1091840008688, ИНН 1834050346) - Вахранев М.Н., доверенность от 05.12.2013,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились,

от взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились,

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) - Вахранев М.Н., доверенность от 16.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РКЦ Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2013 года

по делу N А71-13555/2013

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

должник - Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

установил:

ООО "РКЦ Доверие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н. по исполнительному производству N 12036/13/17/18 от 03.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 05.12.2013 и постановление судебного пристава - исполнителя об отзыве постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 14.01.14 получены банком только 14.01.2014, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не было отменено.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель ООО "РКЦ Доверие" и ООО "УК Доверие" просит приобщить к материалам дела постановление от 05.12.2013 г. с отметкой банка о получении 14.01.2014 г., постановление от 14.01.2014 г.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "РКЦ Доверие" и ООО "УК Доверие" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо и ООО "Удмуртские коммунальные системы", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 по делу N А71-3323/2012 удовлетворено заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "УК Доверие", находящееся у него или третьих лиц в сумме 6 608 769,32 руб.

На основании указанного определения суда судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н. принято постановление от 15.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 12036/13/17/18.

03.12.2013 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н. принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением (действием пристава по его принятию) материалами дела не подтверждается

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 05.12.2013 и постановление судебного пристава - исполнителя об отзыве постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 14.01.14 получены банком только 14.01.2014, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не было отменено.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из ч. 1-3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Тарасовой С.Н. принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.12.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Гафуровой А.Р. принято постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ООО УК Доверие и находящихся в банке на счете третьего лица - ООО "РКЦ" в сумме 6 608 769,32 руб.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, оспариваемый заявителем арест снят, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что фактически постановление о снятии ареста от 05.12.2013 г. было направлено в банк только 14.01.2014 г. и 14.01.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Гафуровой А.Р. принято постановление об отзыве постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и в это период времени банк отказал письмом от 25.12.2013 N 2906 в выдаче заработной платы в связи с арестом счета, отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления видно, что арест был наложен только на денежные средства, принадлежащие должнику ООО УК Доверие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением (действием пристава по его принятию) материалами дела не подтверждается, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 05.12.2013 и постановление судебного пристава - исполнителя об отзыве постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 14.01.14 получены банком только 14.01.2014, не принимается, так как в период до 14.01.2014 с расчетного счета списания денежных средств произведено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-13555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова