Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-1004/15 по делу N А60-29549/2013

Екатеринбург

24 марта 2015 г.

Дело N А60-29549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Анненковой Г. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт2ком" (ИНН 7706403269; далее - общество, общество "Старт2ком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-29549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Усов Д.В. (доверенность от 24.07.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - антимонопольный орган, управление) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу, Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее заказчик, Дирекция единого заказчика) о признании незаконными решений антимонопольного органа от 25.04.2013 N 393-З, от 04.06.2013 N РНП-66-76.

Решением суда от 09.09.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Старт2ком" считает необоснованными выводы судов, сделанными без учета того, что отношения по размещению заказа со стороны заказчика не породили для общества правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

По мнению общества, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2011 по делу N А60-32288/2013 признан недействующим подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 19.11.2008 N 105-ОЗ (далее - Закон N 105-ОЗ), наделяющий органы местного самоуправления правом размещать заказы, аналогичные тому, в котором ранее приняло участие общество, применительно к аукциону с участием общества, размещение заказа произведено заказчиком в отсутствие на то полномочий у заказчика в целом, суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что указанный факт признания недействующим норм Закона N 105-ОЗ, как определяющих компетенцию заказчика, не влияет на квалификацию действий общества в период проведения аукциона.

Кроме того, общество "Старт2ком" полагает, что выводы судов о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А60-19311/13 взыскана с заказчика в пользу общества сумма обеспечения исполнения контракта, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии вины в действиях общества, противоречат закону, следовательно, отсутствуют основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, на официальном федеральном сайте для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) 07.03.2013 заказчиком размещена документация о проведении аукциона в электронной форме (заказ N 0362300227913000003), предмет аукциона - оказание услуг по расчету отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; в соответствии с протоколами проведения электронного аукциона от 21.03.2013 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2013 победителем торгов признано общество; протокол N 0362300227913000003 получен от электронной площадки и опубликован на общероссийском официальном сайте 26.03.2013; Дирекцией единого заказчика 01.04.2013 направлен проект контракта на подписание.

Обществом 02.04.2013 направлен в адрес муниципального заказчика протокол разногласий. Основанием для направления указанного протокола, послужили выводы общества "Старт2ком" об отсутствии в проекте муниципального контракта обязанности заказчика по предоставлению данных, необходимых для расчета сумм компенсаций, невозможность исполнения обязанности по включению информации о размере компенсации в бумажную квитанцию либо в другой документ; общество полагает также, что в текст проекта договора следует внести дополнения, по усмотрению заказчика, определяющие порядок доступа исполнителя к базам данных Дирекции единого заказчика.

Заказчиком отклонен протокол разногласий, в связи с чем 05.04.2013 направлен повторно проект контракта, на который по результатам рассмотрения направлен обществом 08.04.2013 повторный протокол разногласий и произведен платеж в обеспечение выполнения контракта на сумму 32 700 руб. 90 коп. Дирекцией единого заказчика 11.04.2013 отклонен протокол разногласий и направлен повторно проект контракта; заказчиком 16.04.2013 подписан протокол отказ от заключения контракта.

Обществом указанные действия заказчика 18.04.2013 обжалованы в антимонопольный орган, которым принято решение от 25.04.2013 N 393-З об отказе в удовлетворении жалобы ввиду не выявления в действиях Дирекции единого заказчика нарушений Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения заявления заказчика, решением управления от 04.06.2013 РНП-66-76 в отношении общества "Старт2ком" внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названные решения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из обоснованности и соответствия оспариваемых решений управления действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Судами обеих инстанций установлено, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотрено дело N А60-19311/2013 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и установлено, что торги в виде аукциона в электронной форме проведены заказчиком в полном соответствии с требованиями, установленными Законом о размещении заказов, а также заказчиком правомерно составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта, в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, торги проведены заказчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о размещении заказов.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что предложение общества о внесении изменений в проект контракта в части расширения круга обязанностей заказчика, изменения срока оказания услуги, указанные в протоколе разногласий, не соответствует извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе и заявке на участие в открытом аукционе, что противоречит положениям ч. 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в связи с чем, не могли быть приняты Дирекцией единого заказчика, поскольку победителем аукциона не был направлен в установленный срок подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, заказчиком правомерно был составлен протокол отказа от заключения муниципального контракта в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 4.1. ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленных согласно положений данной статьи, представляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, называет в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Суды верно посчитали, что в рассматриваемом случае, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, называет в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, определенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

На основании ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Частью 2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В свою очередь, согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 названного закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 данной статьей, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

С учетом анализа указанных выше норм суд апелляционной инстанции верно посчитал, что в случае неисполнения участником аукциона установленной в этой норме обязанности такой участник-победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, на основании ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N A40-53664/11-120-408 включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество "Старт2ком" уклонилось от заключения государственного контракта, посчитав, что данное уклонение являются следствием поведения самого общества и, пришли к обоснованным выводам о правильности квалификации антимонопольным органом действий общества как уклонение от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок подписанного проекта контракта; правомерности включения управлением сведений об обществе "Старт2ком" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов общества являются правильными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что внесение суммы обеспечения при отсутствии намерения заключить контракт на условиях проведенного аукциона не свидетельствует о добросовестном поведении победителя и об отсутствии его вины в отказе заказчиком в заключении контракта, в связи с чем взыскание суммы обеспечения исполнения контракта с муниципального заказчика в пользу общества "Старт2ком" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А60-19311/13 не имеет правого значения для принятия в данном конкретном случае обоснованного решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно заключили, что факт признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-32288/2013 недействующим подп. 7 п.1 ст. 3 Закона N 105-ОЗ не влияет на квалификацию действий общества в данном конкретном случае, как недобросовестного поставщика, поскольку его действия не соответствовали требованиям действовавших в период проведения аукциона нормативных актов.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется; кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-29549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт2ком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт2ком" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2015 N 172 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Г.В.Анненкова Е.А.Поротникова