Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6138/11 по делу N А60-42590/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-6138/11 Дело N А60-42590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Леонидовича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А60-42590/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Рыжаков А.В. (доверенность от 29.12.2010 N 1);

Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (далее - фонд, учреждение) - Заостровская В.В. (доверенность от 28.12.2010 N 34).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия фонда, выразившегося в невозмещении денежных средств, направленных на выплату застрахованному лицу пособия в связи с материнством, об обязании учреждения возместить заявителю денежные средства в сумме 159178, 08 руб., и взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт проверки от 14.10.2010 N 2660, которым отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 81 898, 08 руб., возмещено страхователю 77 280 руб.

Решением суда от 25.02.2011 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на их обоснованность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано. Апелляционный суд указал на подтверждение материалами дела направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение за счет средств фонда пособия по беременности и родам в требуемом размере.

В кассационной жалобе, страхователь просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Поэтому и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в данном случае неприменима, так как Кодекс регулирует гражданские правоотношения, а не правоотношения в области социального обеспечения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26.04.2010 N 1 Казанцева Е.В. принята на основании трудового договора от 26.04.2010 N 2-2010 на работу к предпринимателю с 26.04.2010 на должность бухгалтера с окладом в размере 29 740 руб. 05.05.2010 Казанцевой Е.В. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. В связи с чем, предпринимателем выплачено пособие по беременности и родам в размере 159 178, 08 руб.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции счел, что предприниматель документально подтвердил факт наличия трудовых отношений с Казанцевой Е.В., наступления страхового случая и выплаты данному работнику пособия по беременности и родам, то есть все условия им соблюдены и отказ фонда в возмещении произведенных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При вынесении решения, суд первой инстанции в нарушение требований указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям фонда, а именно тому, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств фонда; реальные расходы страхователя выражены в размере заработной платы, получаемой Казанцевой Е.В. в обществе с ограниченной ответственностью "СК Урал-ЭкоДом" (далее - "СК Урал-ЭкоДом"); Казанцева Е.В. проработала в должности бухгалтера перед наступлением страхового случая 5 дней; предприниматель заработную плату не получал, с 2004 г. наемных работников не принимал, доходов не имел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, дал оценку всем доказательствам в совокупности и установил, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования пособия по беременности и родам в сумме 81 898, 08 руб., поскольку отсутствуют доказательства фактического осуществления Казанцевой Е.В. трудовой деятельности по трудовому договору, заключенному с предпринимателем, а также доказательства выплаты ей пособия за счет средств, получаемых от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о правомерности отказа фонда в возмещении 81 898,08руб. следует признать верным, произведенным с учетом требований процессуального законодательства.

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу, что права предпринимателя в данном случае нельзя признать нарушенными, что в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на ином толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А60-42590/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов

А.В. Кангин