Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-2684/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-42590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ИП Казанцева И.Л. (ИНН 660502343888, ОГРН 304660527100012) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 5) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 5)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-42590/2010,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ИП Казанцева И.Л.

к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 5)

о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП Казанцев И.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) по невозмещению денежных средств, направленных на выплату застрахованному лицу пособия в связи с материнством, обязать ГУ СРО ФСС возместить заявителю денежные средства в размере 87 898,08 руб., взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие ГУ СРО ФСС РФ по невозмещению ИП Казанцеву И.Л. денежных средств, направленных на выплату застрахованному лицу пособия в связи с материнством. На ГУ СРО ФСС РФ возложена обязанность возместить Казанцеву И.Л денежные средства в размере 81 898,08 руб. В порядке распределения судебных расходов, с ГУ СРО ФСС РФ в пользу ИП Казанцева И.Л. взыскано 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ГУ СРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств фонда. Реальные расходы страхователя выражены в размере заработной платы, получаемой Казанцевой Е.В. в ООО "СК Урал-ЭкоДом".

ИП Казанцевым И.Л. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно, обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ИП Казанцева И.Л. составлен акт проверки от 14.10.2010 N 2660 (л.д. 12-13), которым отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 81 898,08 руб., возмещено страхователю 77 280 руб.

Основанием для отказа в возмещении 81 898,08 руб. явились выводы проверяющих о недобросовестности, наличия злоупотребления правом в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств государственного внебюджетного фонда в завышенном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта наличии трудовых отношений с Казанцевой Е.В., наступления страхового случая и выплаты работнику пособия по беременности и родам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 1 от 26.04.2010 Казанцева Е.В. принята на основании трудового договора от 26.04.2010 N 2-2010 на работу к ИП Казанцеву И.Л. с 26.04.2010 на должность бухгалтера с окладом в размере 29 740 руб. (4461 руб. - уральский коэффициент) (л.д. 30-31, 34).

05.05.2010 Казанцевой Е.В. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

В связи с чем, ИП Казанцевым И.Л. выплачено пособие по беременности и родам в размере 159 178,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель документально подтвердил факт наличия трудовых отношений с Казанцевой Е.В., наступления страхового случая и выплаты данному работнику пособия по беременности и родам, отказ фонда в возмещении произведенных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию является неправомерным.

Объективных и достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и свидетельствующих о создании предпринимателем искусственной ситуации в целях получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, факт отсутствия перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем в фонд, по мнению суда первой инстанции, учреждением не представлено.

Однако, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием от 16.12.2009 на 2010 г.. установлена 1 штатная единица (бухгалтер) с окладом 29 740 руб. (без районного коэффициента).

До Казанцевой Е.В. бухгалтером у предпринимателя никто не работал.

Со времени ухода Казанцевой Е.В. в отпуск по беременности и родам на должность бухгалтера никто не принят.

Казанцева Е.В. проработала в указанной должности перед наступлением страхового случая 5 дней.

Кроме того, предприниматель заработную плату не получал, с 2004 г.. (регистрация в качестве предпринимателя) наемных работников не имел.

Из представленной в материалы дела Книги доходов и расходов за 2010 г.. предпринимателем получен доход в размере 39 521 руб., в апреле 2010 предприниматель не имел дохода. При этом, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства возможности выплаты заработной платы бухгалтеру на апрель-май 2010. Доказательств выплаты заработной платы наемному работнику, в материалы дела не представлены. Более того, уплатив по платежной ведомости и расходному кассовому ордеру N 14 от 31.05.2010 Казанцевой Е.В. 159 178,60 руб., ИП Казанцев Л.И. не указал данные расходы в Книге доходов и расходов за 2010 г..

Заработная плата в размере 29 470 руб. установлена непосредственно при приеме на работу, а не по результатам финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Фондом в ходе проверки установлено, что Казанцев И.Л. и Казанцева Е.В. являются супругами. По данным выписок из ЕГРЮЛ они являются учредителями ООО "СК Урал-ЭкоДом" с 11.05.2004, Казанцев И.Л. является директором, Казанцева Е.В. - главным бухгалтером.

Заработная плата главного бухгалтера составила - 60 руб. за 1 час.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей усматривается, что Казанцева Е.В. в ООО "СК Урал-ЭкоДом" работала по одному часу в день, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5лет. Вместе с заработной платой Казанцева Е.В. получала пособие по уходу за ребенком.

При этом, перейдя на работу к предпринимателю, Казанцева Е.В. работала по 8 часов в день, но каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Казанцевой Е.В. работы по выполнению функций в рамках деятельности предпринимателя, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при большом документообороте в обществе, нахождении в штате 8 человек, бухгалтер работала только один час в день с зарплатой в 60 руб. в час, а у предпринимателя при наличии в штате только одного бухгалтера, бухгалтер работает 8 часов в день, и зарплата установлена в сумме 195,93 руб. в час.

Доказательств необходимости принятия в штат к предпринимателю бухгалтера, создании соответствующей штатной единицы в виду наличия необходимой работы предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ИП Казанцев И.Л. применяет упрощенную систему налогообложения, при этом 5% налога подлежит зачислению в бюджет фонда социального страхования. За второй квартал 2010 единый налог по упрощенной системе налогообложения не был уплачен, платежи произведены только 19.08.2010 в сумме 30 000 руб. Доказательства уплаты налога за 2009 г.. предпринимателем не представлены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому юридическому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные средства, не имеющие специального целевого назначения.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные обстоятельства, исследованные судом апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ в их совокупности, свидетельствуют о фиктивности трудоустройства Казанцевой Е.В. в качестве бухгалтера к предпринимателю и установлении ей заработной платы в завышенном размере, при отсутствии необходимости и обоснованности установления такого размера, направленности умысла предпринимателя на получение денежных средств из фонда социального страхования в максимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам в размере 88 898,08 руб.

Фондом социального страхования обоснованно принято решение о возмещении 77 280 руб., исходя из размера оплаты труда, установленного в ООО "СК "Урал-ЭкоДом", что является правомерным.

При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание вышеизложенные факты, не дал им надлежащей оценки, ограничившись проверкой формально соблюденных предпринимателем требований законодательства.

Кроме того, при отсутствии доказательств фактического осуществления Казанцевой Е.В. трудовой деятельности по трудовому договору, заключенному с Казанцевым И.Л., а также надлежащих доказательств выплаты ей пособия за счет средств, получаемых от предпринимательской деятельности, то есть реального выбытия имущества, права предпринимателя в данном случае нельзя признать нарушенными, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба фонда - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-42590/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева