Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6245/11 по делу N А47-3659/2011

10 октября 2011 г.

N Ф09-6245/11 Дело N А47-3659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2010 по делу N А47-3659/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курлаевой Ольги Яковлевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса и неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 27.04.2009 N 56-09-3-000024, сроком действия до 24.04.2014. Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в зоомагазине "Верные друзья", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84 .

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), а именно: продавец Галиуллина Л.И. имеет высшее ветеринарное образование, но не имеет сертификата специалиста, который предусмотрен подп. "м" п. 4 Положения о лицензировании; в обороте находились лекарственные препараты, предназначенные для животных (АСД - 3 фракция, поливеркан, байтрил, сульф-480, бруно - капли от блох для собак) без документов, подтверждающих качество и безопасность (п. 4.5 Приказа от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях"; осуществлялась реализация лекарственных препаратов, предназначенных для животных (чистотел максимум - антигильминтик, гельминтал для щенков, ушные капли акарицидные Ro lfc lub, ушные капли акарицидные Rolfc lub для кошек, АСД - 3 фракция, мазь Ям БК) с нарушением условий хранения - в светлом месте, что является нарушением пункта 5.4 Приказа от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях".

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса управление составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2011.

Управление обратилось по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное им правонарушение малозначительным.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, образует осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии со ст. 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

На основании п.5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п. "а" - "и" п.4 Положения. Подпунктом "м" пункта 4 Положения к лицензионным условиям осуществления фармацевтической деятельности отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами для медицинского применения, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами для медицинского применения, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением, имеющих сертификат специалиста.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подп. "в" п. 4 Положения).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт).

В силу п. 4.5 Отраслевого стандарта все поставки товара должны сопровождаться документами, позволяющими установить дату отгрузки, наименование лекарственного препарата (включая лекарственную форму и дозировку), номер серии и партии, количество поставленного товара, цену отпущенного лекарственного препарата, название и адрес поставщика и получателя, а также документами, подтверждающими качество лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 5.4 Отраслевого стандарта, лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения предпринимателем лицензионной деятельности, а именно: отсутствие у продавца предпринимателя Галиуллиной Л.И. сертификата специалиста, нарушение условий хранения лекарственный средств, требующих защиты от воздействия света, нарушение правил отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

При этом судами указано, что отсутствие у продавца сертификата специалиста, не является грубым нарушением лицензионных требований и условий. Такое нарушение не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Каких-либо нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения и пришли к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-3659/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко

И.А. Татаринова