Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6754/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

Дело N А47-3659/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-3659/2011 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - Коваленко Е.А. (доверенность от 26.01.2011), Абрамс А.В. (доверенность от 03.06.2011).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по оренбургской области (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курлаевой Ольги Яковлевны (далее - ИП Курлаева О.Я., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Россельхознадзора здравоохранения не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

ИП Курлаева О.Я. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Курлаева О.Я. имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N 56-09-3-000024 от 27.04.2009, сроком действия до 24.04.2014.

На основании приказа начальника Управления N 430 от 27.04.2011 заявителем проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом ИП Курлаевой О. Я. лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в зоомагазине "Верные друзья", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул.Восточная, д.84 .

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании) в частности зафиксированы следующие нарушения: продавец Галиуллина Л.И. имеет высшее ветеринарное образование, но не имеет сертификата специалиста, который предусмотрен подпунктом "м" пункта 4 Положения о лицензировании; в обороте находились лекарственные препараты, предназначенные для животных (АСД - 3 фракция, поливеркан, байтрил, сульф-480, бруно - капли от блох для собак) без документов, подтверждающих качество и безопасность (пункт 4.5 Приказа от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях"; осуществлялась реализация лекарственных препаратов, предназначенных для животных (чистотел максимум - антигильминтик, гельминтал для щенков, ушные капли акарицидные Rolfclub, ушные капли акарицидные Rolfclub для кошек, АСД - 3 фракция, мазь Ям БК) с нарушением условий хранения - в светлом месте, что является нарушением пункта 5.4 Приказа от

04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях".

Итоги проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 002184 от 27.04.2011 и акте снятия с реализации N 27/04 от 27.04.2011. Предпринимателю 27.04.2011 выдано предписание N 002184/1 об устранении нарушений законодательства в срок до 27.05.2011.

По результатам проверки в отношении предпринимателя, в его присутствии 27.04.2011 составлен протокол об административном по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

29.04.2011 заявитель обратился по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП Курлаевой О.Я. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и ст.34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Закона о лицензировании предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N416 (далее - Положение).

В силу п.5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "и" п.4 Положения.

Подпунктом "м" пункта 4 Положения к лицензионным условиям осуществления фармацевтической деятельности отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами для медицинского применения, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами для медицинского применения, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением, имеющих сертификат специалиста.

Согласно пп. "в" п.4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт).

В силу п.4.5 Отраслевого стандарта все поставки товара должны сопровождаться документами, позволяющими установить дату отгрузки, наименование лекарственного препарата (включая лекарственную форму и дозировку), номер серии и партии, количество поставленного товара, цену отпущенного лекарственного препарата, название и адрес поставщика и получателя, а также документами, подтверждающими качество лекарственных препаратов.

В соответствии с п.5.4 Отраслевого стандарта, лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, проверкой установлены факты отсутствия у продавца предпринимателя Галиуллиной Л.И. сертификата специалиста, а также нарушения условий хранения лекарственный средств, требующих защиты от воздействия света и правил отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие у продавца сертификата специалиста, не является грубым нарушением лицензионных требований и условий. Такое нарушение не может быть квалифицировано по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Факты иных правонарушений, отнесенных к грубым нарушениям лицензионных требований, материалами дела подтверждены и предпринимателем по существу не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ИП Курлаевой О.Я. объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину ИП Курлаевой О.Я. в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Курлаевой О.Я. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств в минимальном размере.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности общества. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-3659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин