Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-1005/15 по делу N А60-23244/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А60-23244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ИНН 6673229420, ОГРН 1116673001026; далее - общество "Стройэксперт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-23244/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройэксперт" - Макарова Н.А. (доверенность от 13.01.2015);

открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250; далее - общество "Свердловскавтодор") - Зубарева О.Г. (доверенность от 17.03.2015 N 141-164).

Общество "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 30 106 037 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N А0523.

До принятия судом решения общество "Стройэксперт" уточнило исковые требования, просило взыскать 30 105 037 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда от 08.09.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Стройэксперт" неустойки в сумме 13 798 142 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Стройэксперт" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 13 798 142 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 79 532 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройэксперт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество "Стройэксперт" считает, что право его на взыскание с общества "Свердловскавтодор" неустойки по ставке в размере 0,06 % от стоимости неоплаченного товара, предусмотренной договором поставки, сохранено.

Заявитель жалобы полагает, что условие заключенного между сторонами мирового соглашения от 25.03.2014 (далее - мировое соглашение) об уменьшении ставки пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка не подлежит, поскольку в соглашении об урегулировании задолженности от 28.02.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения обществом "Свердловскавтодор" денежного обязательства общество "Стройэксперт" вправе взыскать с него неустойку в размере, предусмотренном договором поставки.

Общество "Стройэксперт" в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которыми суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что принятые обществом "Свердловскавтодор" обязательства, касающиеся снижения размера подлежащей взысканию неустойки, содержащиеся в мировом соглашении, в добровольном порядке не исполнены, следовательно, должны быть применены нормы соглашения от 28.02.2014, устанавливающие повышенную ответственность за неисполнение обязательства.

Кроме того, общество "Стройэксперт" считает, что судами безосновательно не применены нормы ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ими фактически признано правомерным недобросовестное поведение общества "Свердловскавтодор", выразившееся в заключении мирового соглашения, неисполнении впоследствии мирового соглашения, сохраняя права на применение сниженной неустойки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неприменение нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в мировом соглашении вопрос ответственности сторон в случае неисполнения условий мирового соглашения прямо не урегулирован, таким образом, в части определения ответственности за неисполнение обязанности по внесению платежей надлежит принимать во внимание условия соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, так как указанное соглашение направлено на урегулирование одного комплекса спорных правоотношений сторон; также в нем прямо установлена ответственность за неисполнение обязательств.

Кроме того, общество "Стройэксперт" полагает, что судами не применена норма ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что сделки между юридическими лицами носят возмездный характер, вместе с тем, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств, обязанность по снижению неустойки является встречным предоставлением со стороны общества "Стройэксперт" обусловленным исполнением обществом "Свердловскавтодор" обязанности по добровольному и своевременному погашению задолженности; днако задолженность добровольно не погашена, в связи с чем общество "Свердловскавтодор" вправе отказаться от установленной договором неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между обществом "Стройэксперт" (поставщик) и обществом "Свердловскавтодор" (покупатель) 26.12.2011 заключен договор поставки N А0523 (далее - договор N А0523), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента поставки (п. 1.4. данного договора).

В спецификациях N 1-109 к названному договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В п. 6.4. договора N А0523 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,06% в день от суммы задолженности.

Товарными накладными подтверждается, что в период с 31.01.2012 по 29.12.2012 обществом "Стройэксперт" произведена поставка товара обществу "Свердловскавтодор" на сумму 323 792 150 руб. 28 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара общество "Стройэксперт" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 145 583 499 руб. 28 коп. (дело N А60-49924/2012), по которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования общества "Стройэксперт" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А60-49924/2012 решение суда от 28.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 по делу N А60-49924/2012 утверждено мировое соглашение от 25.03.2014, заключенное между обществом "Стройэксперт" и обществом "Свердловскавтодор".

Пункт 2 мировое соглашение предусматривает, что на момент его подписания задолженность общества "Свердловскавтодор" по договору N А0523 перед обществом "Стройэксперт" с учетом частичной оплаты составила 140 278 619 руб. 62 коп., которая подлежала погашению в сроки, предусмотренные в данном соглашении.

Обществом "Свердловскавтодор" условия мирового соглашения не исполнены, задолженность по оплате спорного товара не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стройэксперт" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Свердловскавтодор" неустойки в сумме 30 105 037 руб. 12 коп., начисленной на сумму задолженности по состоянию на 05.08.2013 г., исходя из ставки в размере 0,06% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренной п. 6.4. договора N А0523.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4. договора поставки (0,06% от суммы долга за каждый день просрочки).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в п. 3 мирового соглашения сторонами предусмотрено, что общество "Стройэксперт" сохраняет право на взыскание неустойки по договору N А0523; однако стороны договорились об уменьшении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 мирового соглашения) и, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4. договора N А0523 (0,06% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции с учетом п. 3 мирового соглашения рассчитаны пени в сумме 13 798 142 руб. 04 коп.

С учетом изложенных обстоятельств дела судами правомерно заявленные требования общества "Стройэксперт" удовлетворены частично.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы общества "Стройэксперт" о необходимости толкования в совокупности условий мирового соглашения и п. 7 соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, согласно которому в случае нарушения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных данными соглашениями, положения о снижении размера неустойки не применяются, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, в условиях п. 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что общество "Стройэксперт" сохраняет право на взыскание неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N А0523, но в меньшем, чем предусмотрено договором, размере (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки).

С учетом изложенного суды верно заключили, что буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за обществом "Стройэксперт" права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки по указанной в мировом соглашении ставке (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Стройэксперт" на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно апелляционным судом отклонена, как основанная на неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Стройэксперт" не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-23244/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Г.В.Анненкова