Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14719/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

А60-23244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца - Смирнова Е. А., доверенность от 21.02.2014; Гиренко-Коцуба О. А., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика - Колодкина Н. А., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-23244/2014,

вынесенное судьей Мартемьяновым В. Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420)

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании 30 106 037 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N А0523.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 105 037 руб. 12 коп. неустойки. Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 798 142 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что сохранил право на взыскание с ответчика неустойки по ставке в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара, предусмотренной договором поставки. Условие заключенного между сторонами мирового соглашения об уменьшении ставки пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки применению не подлежит, поскольку в соглашении об урегулирован задолженности от 28.02.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком денежного обязательства истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, предусмотренном договором поставки. Суд не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий мирового соглашения и соглашения об урегулирован задолженности от 28.02.2014, ст. 10 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ГК РФ, запрещающие извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее Постановление от 18.07.2014 N 50), ответчик указывает, что условие мирового соглашения об уменьшении неустойки, предусмотренной договором поставки, не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ. По мнению ответчика, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между обществом истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А0523, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.4. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента поставки.

В п. 6.4. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,06% в день от суммы задолженности.

В спецификациях N 1-109 стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В период с 31.01.2012 по 29.12.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 323 792 150 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) к обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" о взыскании 145 583 499 руб. 28 коп. (дело N А60-49924/2012). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по указанному делу иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А60-49924/2012 решение суда от 28.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 по делу N А60-49924/2012 утверждено заключенное между обществом "СТРОЙЭКСПЕРТ" и обществом "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" мировое соглашение от 25.03.2014.

Согласно п. 2 мирового соглашения на момент его подписания задолженность общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" перед обществом "СТРОЙЭКСПЕРТ" по договору поставки от 26.12.2011 N А0523 составляет 140 278 619 руб. 62 коп. и подлежит погашению в срок, предусмотренный в соглашении.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия мирового оглашения, задолженность по оплате поставленного товара не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 105 037 руб. 12 коп. по состоянию на 05.08.2013 за нарушение обязанности по оплате товара на основании п. 6.4. договора поставки, исходя из ставки пени в размере 0,06% в день от суммы задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4. договора поставки (0,06% от суммы долга за каждый день просрочки), не имеется.

Суд исходил из того, что в п. 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что общество "СТРОЙЭКСПЕРТ" сохраняет право на взыскание неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N А0523. Вместе с тем, стороны согласно п. 3 мирового соглашения договорились об уменьшении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд рассчитал пени с учетом п. 3 мирового соглашения в размере 13 798 142 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости толкования в совокупности условий мирового соглашения и п. 7 соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, согласно которому в случае нарушения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, предусмотренных данными соглашениями, положения о снижении размера неустойки не применяются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, в условиях пункта 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что общество "СТРОЙЭКСПЕРТ" сохраняет право на взыскание неустойки по договору поставки от 26.12.2011 N А0523, но в меньшем, чем предусмотрено договором, размере (в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки по указанной в мировом соглашении ставке (ст. 431 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 7 соглашения об урегулировании задолженности от 28.02.2014, не может быть принят во внимание, поскольку условия на которых, стороны прекращают спор, определяются в мировом соглашении, утверждаемом судом (п. 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанном положении, утверждая указанное мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, суд определил права и обязанности сторон, которые рассматриваются в рамках и иных арбитражных дел.

Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ГК РФ отклонена, как основанная на неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-23244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Т. В. Макаров