Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник; ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703) Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Технопром" Васильева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества "Технопром" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Технопром" Васильев И.В. 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником в пользу общества "Стройресурс" денежных средств на сумму 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 13.09.2011 N 1191 с назначением платежа "по счету N 33 от 13.09.2011, авансовый платеж за работы по установке систем диспетчеризации и автоматизации по договору от 12.09.2011 N 36" и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества "Стройресурс" в пользу должника 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Технопром" Васильев И.В. просит определение суда первой инстанции от 07.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал в октябре 2013 года после получения выписки из банка о движении денежных средств на счете должника и проведения инвентаризации; таким образом, как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности не пропущен; кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсный управляющий ждал окончания рассмотрения заявления общества "Стройресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 859 500 руб., чтобы установить наличие долга по договору и учет ответчиком спорного платежа по договору от 01.05.2011 N 22, после включения требования 10.07.2014 должник обратился с заявлением об оспаривании сделки. Заявитель жалобы считает, что платеж, перечисленный в отсутствие правовых оснований, без встречного предоставления также может быть оспорен по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве как нарушающий права кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, сославшись на непредставление документов в суд первой инстанции; указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А34-33912/2012 в полном объеме размещено на сайте суда только 02.11.2014; считает, что судами неправомерно не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт причинения вреда кредиторам должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должник (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть") 13.09.2011 перечислил обществу "Стройресурс" 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2011 N 1191 с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 33 от 13.09.2011, авансовый платеж за работы по установке систем диспетчеризации и автоматизации по договору от 12.09.2011 N 36".

На внеочередном собрании участников общества "Технопром" 10.03.2013 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Арбузин А.В.

Общество "Технопром" 09.04.2013 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Полагая, что сделка по перечислению должником обществу "Стройресурс" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 13.09.2011 N 1191 совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной, и пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявитель не представил доказательств совокупности обстоятельств, в связи с наличием которых сделка может быть признана недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общество "Стройресурс" при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суды установили, что Васильев И.В. утвержден конкурсным управляющим общества "Технопром" решением арбитражного суда от 22.05.2013; документы общества "Технопром" переданы ему по акту 03.06.2013. Заявление о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Стройресурс" подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 10.07.2014.

В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий должника ссылался на получение выписки по расчетному счету должника только в октябре 2013 года после завершения инвентаризации имущества должника, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, учитывая, что конкурсный управляющий в связи с открытием в отношении общества "Технопром" процедуры конкурсного производства утвержден 22.05.2013, принимая во внимание, что с 03.06.2013 конкурсный управляющий при добросовестном исполнении им обязанностей мог узнать о безосновательности спорного платежа, надлежащих доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий Васильев И.В. узнал об оспариваемой им сделке в иной период, не имеется, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Технопром" Васильевым И.В. требований о признании сделки недействительной.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Технопром" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев