Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-1532/11 по делу N А47-3894/2010

19 августа 2011 г.

N Ф09-1532/11 Дело N А47-3894/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-3888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Татьяны Васильевны (далее - предприниматель Кувшинова Т.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-3894/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кувшинова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Елене Владимировне (далее - предприниматель Титова Е.В.) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, а именно обязании ответчика привести в первоначальное состояние:

- ограждающую конструкцию жилого дома со стороны главного фасада по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, путем восстановления окна и входной двери в лоджию, восстановления балконной ограждающей плиты, восстановления кирпичной кладки наружной несущей стены по контуру оконных проемов ниже подоконника согласно плану до перепланировки указанного в проекте общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - общество "Стройреконструкция"), а также сноса крыльца входной группы в квартиру N 8, демонтажа вновь возведенного стеклопакета и стеклянной двери, ведущей во вновь возведенный тамбур на месте лоджии со стороны главного фасада;

- ограждающую конструкцию жилого дома со стороны дворового фасада по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, путем восстановления кирпичной кладки наружной несущей стены по контуру оконных проемов ниже подоконника согласно плану до перепланировки указанного в проекте общества "Стройреконструкция", восстановления балконной ограждающей плиты путем демонтажа вновь возведенной ограждающей стены и оконного стеклопакета (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Орска (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - комитет).

Решением суда от 24.11.2010 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кувшинова Т.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, судами не учтено, что после проведения предпринимателем Титовой Е.В. несанкционированной реконструкции своего помещения предприниматель Кувшинова Т.В. не может реализовать право на обустройство входной группы в свое нежилое помещение, используемое ею в предпринимательских целях, так как вместо имевшегося открытого балкона ответчиком построено капитальное строение (пристрой), которое соединяется с квартирой N 8, увеличивает ее площади, площади застройки всего жилого дома и его конфигурацию, а ступени несанкционированной входной группы загораживают входную группу в помещение, принадлежащее истцу. Кроме того, заявитель жалобы считает неверными выводы судов о том, что признание недействительным перевода двухкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, не влечет за собой безусловное и автоматическое признание тех фактов, что истец лишается возможности пользоваться своим помещением N 1 или его использование является ограниченным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Кувшиновой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1, расположенное в подвале трехэтажного дома общей площадью 225 кв. м, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 18. Данное помещение истец приобрел по договору дарения от 14.09.2001. Согласно договору общая площадь нежилого помещения составляет 225 кв. м, из них 210,5 кв. м - основная и 14,5 кв. м - вспомогательная.

Право собственности на данное помещение, расположенное в подвале, зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Оренбургской области 14.09.2001, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2001 серии 56-00 267488.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5341/2009 признан недействительным п. 1.2 распоряжения главы города Орска Оренбургской области от 03.10.2008 N 4355-р "О переводе жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования "Город Орск" в части перевода двухкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащей Титовой Е.В. на праве собственности. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.12.2009.

Данным судебным актом установлено, что над принадлежащим предпринимателю Кувшиновой Т.В. нежилым встроенным помещением N 1, находящимся в подвале дома, на первом этаже до перевода располагалась принадлежащая предпринимателю Титовой Е.В. квартира N 8 площадью 48,3 кв. м, приобретенная по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2008.

Предприниматель Титова Е.В. 03.09.2008 обратилась в комитет с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, к которому были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, правоустанавливающие и технические документы на указанную двухкомнатную квартиру N 8, выполненный обществом "Стройреконструкция" проект перепланировки данной квартиры с корректировкой, заключение муниципального унитарного предприятия "ЦПД "Застройщик" по проекту перепланировки квартиры N 8 по пр. Мира, д. 18 в г. Орске под промтоварный магазин от 28.08.2008 N 9-2641, протокол общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в жилом доме N 18 по пр. Мира в г. Орске от 16.08.2008 о передаче в пользование Титовой Е.В. части земельного участка без выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество для размещения входной группы при проведении переустройства (перепланировки, реконструкции), находящегося в ее собственности жилого помещения под размещение в нем промтоварного магазина, справка о прописке от 02.09.2008, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 1".

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Титовой Е.В. Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" 05.09.2008 принято решение о переводе принадлежащей указанному лицу на праве собственности двухкомнатной квартиры N 8 площадью 48,3 кв. м, расположенной на первом этаже трехэтажного дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, в нежилое помещение для размещения офиса.

Главой города Орска Оренбургской области 03.10.2008 издано распоряжение N 4355-р, в соответствии с п. 1.2 которого указанная двухкомнатная квартира переведена в нежилое помещение для размещения офиса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что распоряжение главы города Орска Оренбургской области от 03.10.2008 N 4355-р в части перевода жилого помещения N 8, принадлежащего предпринимателю Титовой Е.В., отменено, так как предприниматель Титова Е.В. произвела реконструкцию, перепланировку и переоборудование своей квартиры в нарушение ст. 26, п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и до перевода жилого помещения в нежилое, все работы, произведенные предпринимателем Титовой Е.В., являются самовольными в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате реконструкции изменились конфигурация и площадь переводимого помещения за счет частичной разборки и укрепления несущей стены и ограждающих конструкций жилого дома, которые предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, предприниматель Кувшинова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что несанкционированные самовольные манипуляции собственника жилого помещения - Титовой Е.В. по изменению объекта капитального строительства - жилого дома N 18 по ул. Мира в г.Орске, происходят непосредственно над принадлежащим истцу нежилым помещением N 1, находящимися по указанному адресу, что затрагивает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, право на распоряжение общим имуществом дома и обеспечение безопасности его использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Кувшиновой Т.В. того, что ответчиком истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании имуществом - встроенным помещением N 1, расположенным в подвале жилого дома N 18 по пр. Мира в г. Орске. В частности, истцом не доказано, что проведенные ответчиком работы по перепланировке принадлежащего ему помещения - квартиры N 8 каким-либо образом препятствуют истцу в пользовании встроенным помещением N 1, расположенным в подвале этого жилого дома; не доказано, что приведением помещения квартиры N 8 в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, будут восстановлены какие-либо права истца как собственника встроенного помещения N 1, расположенного в подвале жилого дома; не доказано, что изменения в планировке квартиры N 8 затрагивают общее имущество, так как перепланировка имела место внутри периметра квартиры; не доказано, что замена прежнего балконного ограждения (или ограждения лоджии) и прежних оконных блоков на ограждающие конструкции жилого дома со стороны главного фасада и со стороны дворового фасада на конструкции, существующие в теперешнем виде, создали для истца препятствия в пользовании его имуществом.

При этом суды верно отметили, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-9074/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4894/2009, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кувшиновой Т.В. о сносе возведенной входной группы, ведущей к нежилому помещению N 3 предпринимателя Титовой Т.В. (бывшая квартира N 8). Указанными судебными актами установлено, что истцом не доказано наличие каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением - комнатой N 2 или невозможности использования данного помещения в соответствии с его функциональным назначением, либо нарушение иных прав истца как собственника данного помещения в результате возведения ответчиком входа в свое помещение N 3 на первом этаже в виде крыльца. Суды пришли к выводам о том, что действия ответчика по возведению входной группы в период их совершения не носили противоправный характер и не являлись самовольными, произведены в соответствии с действующим порядком оформления разрешительной документации; возведение крыльца не лишает истца прав владения и пользования своим помещением.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5341/2009, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что распоряжение главы города Орска Оренбургской области от 03.10.2008 N 4355-р в части перевода жилого помещения N 8, принадлежащего предпринимателю Титовой Е.В., было впоследствии отменено, не свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае разрешительная документация на перевод жилых помещений в нежилые и их реконструкцию признаны незаконными позднее и само по себе это обстоятельство не влечет квалификацию действий ответчика в качестве самовольных, суды установили, что предпринимателем Титовой Е.В. до начала работ были предприняты все необходимые и разумные действия для получения указанных разрешений, а также то, что истец фактически не доказал как нарушение своих прав и законного владения, так и нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке объекта, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-3894/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов