Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-863/15 по делу N А60-25151/2014

Екатеринбург

25 марта 2015 г.

Дело N А60-25151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика ВИВА" (ИНН: 6674153220, ОГРН: 1056605200816; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-25151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пеутина Е.Е. (доверенность от 01.06.2014);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287; далее - министерство, административный орган) - Ананьев С.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.06.2014 N 12-12-06/120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что постановление Правительства Свердловской области от 06.04.2011 N 368-ПП "Об утверждении ландшафтных, ландшафтно-гидрологического, орнитологического и ботанического государственных природных заказников областного значения" принято после заключения договора аренды лесного участка от 11.11.2009 N 539 и в силу положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для пересмотра условий договора аренды. По мнению общества, его проект освоения лесов соответствует действующему лесохозяйственному регламенту Билимбаевского лесничества в части установления в отношении лесных участков разрешенного использования - заготовка древесины, основания для корректировки проекта освоения лесов у общества отсутствуют. Заявитель жалобы также отмечает, что судами не учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение, а также иные существенные обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, ссылка общества на необходимость применения п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку судами сделан правильный вывод о том, что условия заключения договора аренды лесного участка в данном случае не изменяются, а происходит лишь корректировка действий арендатора по вырубке лесных насаждений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между министерством и обществом заключен договор аренды лесного участка от 11.11.2009 N 539, по условиям которого обществу предоставлен во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 6265 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:484:04:0224, расположенный, в том числе, в кварталах 75-76, 87, 89, 100, 107-108, 118, 128, 135, 142, 146-147, 151 Мариинского участка Мариинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества. На арендуемый лесной участок общество имеет проект освоения лесов.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на основании приказа от 02.04.2014 N 12-12-01/68-ГК проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе проверки установлено, что обществом нарушен установленный режим (правила) охраны и использования особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник регионального значения "Гора Шунут-камень": в кварталах 118, 128, 135 Мариинского участка Мариинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества проводятся сплошные и выборочные рубки лесных насаждений, а также в квартале 135 Мариинского участка Мариинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества организована свалка промышленных отходов. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 N 12-12-04/82.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 N 12-12-06/120 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 06.06.2014 N 12-12-06/120 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В преамбуле к Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" дано понятие особо охраняемых природных территорий - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно ч. 6 ст. 2 указанного Федерального закона особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться, в том числе в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

В силу требований п. 1, п. 5 ст. 24 указанного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 N 368-ПП утверждено Положение о ландшафтном заказнике регионального значения "Гора Шунут-камень".

Ландшафтный заказник областного значения "Гора Шунут-камень" расположен на территории городского округа Ревда и Нижнесергинского муниципального района в целях сохранения типичного горного ландшафта Среднего Урала, представленного горной цепью с камнями-останцами и покрытого темнохвойной тайгой, являющейся местообитанием редких растений.

Заказник расположен на землях государственного лесного фонда в кварталах 249-251, 259-263 Верхнесергинского участка Верхнесергинского участкового лесничества, кварталах 115, 122 Бардымского участка Бардымского участкового лесничества государственного учреждения Свердловской области "Нижне-Сергинское лесничество", кварталах 116-118, 126-128, 134, 135, 140, 141, 145, 146, 150, 151 Мариинского участка Мариинского участкового лесничества государственного учреждения Свердловской области "Билимбаевское лесничество".

В подп. 3, подп. 16 п. 9 Положения о ландшафтном заказнике регионального значения "Гора Шунут-камень", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 N 368-ПП, указано, что на территории заказника запрещается любая деятельность, которая противоречит целям создания заказника и причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе рубка спелых и перестойных насаждений (за исключением выборочных санитарных рубок и рубок ухода), а также устройство свалок, загрязнение территории бытовыми и промышленными отходами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды лесного участка от 11.11.2009 N 539 лесной участок с условным номером в государственном лесном реестре 65:484:04:0224 предоставлен обществу для заготовки древесины, данный лесной участок расположен, в том числе в кварталах 118, 135 Мариинского участка Мариинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества (которые включены в территорию Ландшафтного заказника областного значения "Гора Шунут-камень").

Поскольку факт нарушения обществом установленного режима на особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник регионального значения "Гора Шунут-камень", выразившегося в осуществлении в 2014 году в квартале 118 Мариинского участка Мариинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества сплошной и выборочной рубки лесных насаждений, а также в организации свалки промышленных отходов в квартале 135 Мариинского участка Мариинского участкового лесничества Билимбаевского лесничества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.05.2014 N 12-12-04/82, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 N 12-12-06/120, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса также верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса.

Ссылки общества на то, что Положением о ландшафтном заказнике регионального значения "Гора Шунут-камень" режим особо охраняемой природной территории утвержден после заключения договора аренды лесного участка от 11.11.2009 N 539 и не может изменять условия данного договора, а также на то, что проект освоения лесов соответствует действующему лесохозяйственному регламенту Билимбаевского лесничества в части установления в отношении лесных участков разрешенного использования - заготовка древесины, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку гражданско-правовые отношения, возникшие в рамках договора аренды лесного участка, не исключают публично-правовой обязанности общества по соблюдению установленных нормативными актами требований.

Судами также верно отмечено, что в п. 5 Заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду обществу по договору от 11.11.2009 N 539 для заготовки древесины из земель лесного фонда ГУ СО "Билибаевское лесничество", утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 13.05.2010 N 1063, указано, что данный проект освоения лесов подлежит корректировке при изменениях лесного законодательства, в случаях внесения изменений в лесохозяйственный регламент Билимбаевского лесничества, проведении лесоустройства. Постановление Правительства Свердловской области от 06.04.2011 N 368-ПП опубликовано в изданиях "Областная газета", N 122-123, 15.04.2011, "Собрание законодательства Свердловской области", 30.05.2011, N 4 (2011), ст. 485.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 N 12-12-06/120 и постановление о назначении наказания от 06.06.2014 N 12-12-06/120 вынесены в присутствии законного представителя юридического лица - директора общества - Волкова Д.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 8.39 Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса или назначить наказание ниже низшего предела санкции на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судами не установлено.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.39 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях

Правовая норма, предусматривающая ответственность за совершение данных административных правонарушений, признает объектом посягательства общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства о нарушении правил подведомственности сторонами не заявлялось. Кроме того прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции нарушит право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-25151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика ВИВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков