Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-5976/11 по делу N А50-13217/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-5976/11 Дело N А50-13217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопреемник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"; далее - общество "Ростелеком", общество "Уралсвязьинформ", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу А50-13217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гореев Владимир Владимирович (далее - Гореев В.В.; паспорт).

Общество "Уралсвязьинформ" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162; далее - управление) о признании недействительными представления от 11.03.2010 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписания от 11.03.2010 об устранении нарушения земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гореев В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.,) произведена процессуальная замена общества "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - общество "Ростелеком". Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов управления, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Заявитель жалобы указывает на неисполнение апелляционным судом требований ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Данное нарушение, по мнению общества "Ростелеком", привело к тому, что доводам апелляционной жалобы не была дана надлежащая оценка. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не была дана оценка кассационному определению Пермского краевого суда от 14.09.2010, которым нахождение линии связи на земельном участке, принадлежащем Горееву В.В., признано законным. Общество "Ростелеком" указывает, что находящийся на указанном земельном участке внутризоновый волоконно-оптический кабель телефонной связи не является сооружением связи в силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". По мнению заявителя жалобы, оспариваемые ненормативные акты управления, фактически понуждают общество "Ростелеком" освободить земельный участок.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования "Пермский район Пермской области" от 02.03.2004 N 351 обществу "Уралсвязьинформ" разрешено строительство объекта "кабельной линии и канализации связи на участке ОПТС - с. В. Муллы - с. Култаево - д. Осенцы".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2008 Горееву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:398 00 08:0671, площадью 0,180 км по направлению на восток от ориентира, расположенного по адресу: Пермский край, Савинское сельское поселение, д. Большое Савино.

Управлением вынесено постановление 11.03.2010 по делу N 10/10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб. - за использование земельного участка Гореева В.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а равно без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Кроме этого, управлением 11.03.2010 по делу N 10/10 вынесены предписание об устранении нарушения земельного законодательства, содержащее требования об освобождении обществом "Уралсвязинформ" самовольно занятого земельного участка или оформлении документов на право пользования земельным участком в установленном законом порядке в срок до 09.06.2010 и представление, обязывающее общество принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что предписание и представление от 11.03.2010 по делу N 10/10 вынесены управлением незаконно, общество "Ростелеком" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов управления (отсутствия правовых оснований для признания их недействительными).

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в п. 6 данного Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается факт привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-6578/2010 постановление управления от 11.03.2010 по делу N 10/10 о назначении административного наказания признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей. При рассмотрении дела судом установлено возведение обществом "Уралсвязьинформ" на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Горееву В.В., объекта кабельной телефонной связи (внутризонового волокнисто-оптического кабеля), размещение показателей "Копать запрещается. Охранная зона кабеля (ПТУЭС)" и использование названным обществом этого земельного участка для своей хозяйственной деятельности, а именно - для эксплуатации построенного сооружения связи с установлением охранной зоны в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

С учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершения обществом административного правонарушения в связи с использованием земельного участка Гореева В.В. без оформленных правоустанавливающих документов признаны судами не подлежащими доказыванию вновь и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.03.2010 по делу N 10/10 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.03.2010 по делу N 10/10 вынесены управлением правомерно. Оснований для признания данных ненормативных актов недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-13217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов