Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4140/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-13217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чжан В.Ч. (паспорт, доверенность от 25.03.2011),

от ответчика - Моисеева Т.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2010),

от третьего лица - Гореев В.В. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2011 года

по делу N А50-13217/2010

по заявлению ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского территориального узла электросвязи Пермского филиала электросвязи (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Гореев Владимир Владимирович

о признании недействительными представления и предписания,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского территориального узла электросвязи Пермского филиала электросвязи (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании недействительными вынесенных 11.03.2010 представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гореев Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 (резолютивная часть от 10.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 17.03.2011 обжаловано в апелляционном порядке Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ", просит решение суда от 17.03.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что принадлежащий ему объект представляет собой линию связи, проложенную ниже поверхности земли, которая не является недвижимым имуществом, определением Пермского краевого суда от 14.09.2010 нахождение указанной линии связи на земельном участке, принадлежащем Горееву В.В., признано законным. Заявитель считает, что оспариваемые акты ответчика, фактически понуждающие освободить земельный участок, неправомерны и должны быть признаны незаконными.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что заявителем не были исполнены возложенные на него обязанности по оформлению временного отвода земельного участка, занимаемого в период строительства кабельной линии, не получено разрешение на ведение строительно-монтажных работ. Кроме этого, ответчик считает, что принадлежащий заявителю объект является недвижимым имуществом, заявителем используется земельный участок, на котором находится этот объект, оспариваемые представление и предписание вынесены уполномоченным органом правомерно.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить решение суда от 17.03.2011 без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2011заявитель ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизован в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

На основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену заявителя на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Муниципального образования "Пермский район Пермской области" от 02.03.2004 N 351 Пермскому филиалу электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" разрешено строительство объекта "кабельной линии и канализации связи на участке ОПТС - с. В. Муллы - с. Култаево - д. Осенцы".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2008 Горееву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:398 00 08:0671 площадью 0,180 км по направлению на восток от ориентира: Пермский край, Савинское с/п, д. Большое Савино.

11.03.2010 Пермским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10/10, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:32:398 00 08:0671 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а равно без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме этого, должностным лицом ответчика по делу N 10/10 были вынесены предписание об устранении нарушения земельного законодательства об устранении допущенных нарушений в срок до 09.06.2010 (об освобождении самовольно занятого земельного участка или оформлении документов на право пользования земельным участком в установленном законом порядке) и представление, обязывающее заявителя принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что предписание и представление от 11.03.2010 по делу N 10/10 вынесены ответчиком неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 22.06.2007) "О государственном земельном контроле" государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-6578/2010 постановление ответчика о назначении административного наказания по делу N 10/10 от 11.03.2010 признано незаконным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей. При рассмотрении дела судом установлено возведение заявителем на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Горееву В.В., объекта кабельной телефонной связи (внутризонового волокнисто-оптического кабеля), размещение показателей "Копать запрещается. Охранная зона кабеля (ПТУЭС)" и использование заявителем этого земельного участка для своей хозяйственной деятельности, а именно - для эксплуатации построенного сооружения связи с установлением охранной зоны в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 59:32:398 00 08:0671 без оформленных правоустанавливающих документов установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.03.2010 по делу N 10/10 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 11.03.2010 по делу N 10/10 вынесены уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями. Основания для признания их незаконными отсутствуют.

Довод заявителя о том, что принадлежащий ему объект не является недвижимым имуществом и размещен на земельном участке правомерно, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость осуществления эксплуатации объекта кабельной телефонной связи, связанной с использованием земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемые акты понуждают его освободить земельный участок является необоснованной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-13217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова