Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-6286/11 по делу N А60-45709/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-6286/11 Дело N А60-45709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прохоровой Татьяны Петровны (ИНН 666303036139, ОГРНИП 304667317400096) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-45709/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Прохорова Т.П.

Предприниматель Прохорова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" (ИНН 6661000642, ОГРН 1036603990543; далее - колледж) о взыскании 469 390 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, упущенной выгоды (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010, 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Скарбник" (далее - общество "Скарбник").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Прохорова Т.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение судами неподлежащей применению ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на отсутствие ее согласия на исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и оплате коммунальных услуг третьим лицом. Предприниматель Прохорова Т.П. считает необоснованными отказы суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Заявитель полагает, что недобросовестное поведение ответчика, включая дачу согласия на передачу арендованного имущества в субаренду, направлено на воспрепятствование предпринимательской деятельности истца. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в период с 01.01.2009 по 04.12.2009 колледж использовал отремонтированные истцом помещения.

В отзыве на кассационную жалобу колледж возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между государственным учреждением "Екатеринбургский механико-технологический колледж" (правопредшественник ответчика; арендодатель) и предпринимателем Прохоровой Т.П. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 (в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2007 N 1, от 21.12.2007 N 2, от 03.03.2008 N 3, от 29.12.2008 N 4, от 11.01.2009 N 5, от 05.12.2009 N 6).

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-сдачи от 01.09.2004 арендодатель передал предпринимателю Прохоровой Т.П. в аренду нежилые помещения общей площадью 68,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 2, для организации бытового обслуживания.

Между колледжем (арендодатель) и предпринимателем Прохоровой Т.П. (арендатор) заключен договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений от 09.01.2008 N 02-08АР, в соответствии с которым арендатор возмещает арендодателю расходы по коммунальным платежам (отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, сброс сточных вод в систему канализации), а также расходы по прочему содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений общей площадью 68,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-34367/2009 установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 5 к договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 арендодатель согласовал арендатору сдачу в субаренду нежилых помещений общей площадью 68,4 кв. м, расположенных на 1 этаже в доме N 2 по ул. Войкова в г. Екатеринбурге, для использования под организацию бытовых услуг, субарендатору - обществу "Скарбник".

Между предпринимателем Прохоровой Т.П. (арендатор) и обществом "Скарбник" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 11.01.2009, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 68,4 кв. м, расположенные на 1 этаже в доме N 2 по ул. Войкова в г. Екатеринбурге, для использования под оказание бытовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-34367/2009 удовлетворены исковые требования предпринимателя Прохоровой Т.П. Суд, установив, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности от 11.01.2009, с 09.08.2009 является прекращенным, обязал общество "Скарбник" освободить нежилые помещения общей площадью 68,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 2, и передать их истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-57743/2009 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Прохоровой Т.П. к колледжу о признании недействительным уведомления от 05.09.2009 о прекращении договора аренды, признании п. 1.7 договора аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Предприниматель Прохорова Т.П., ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде получения доходов от сдачи помещений в аренду, в связи с чем у нее имеются убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, предприниматель Прохорова Т.П., получив согласие арендодателя, заключила с обществом "Скарбник" договор субаренды от 01.01.2009.

Между колледжем, предпринимателем и обществом "Скарбник" подписано дополнительное соглашение от 11.01.2009 N 5 к договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805, согласно которому обязанность по внесению арендной платы и оплате коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг передана арендатором субарендатору (обществу "Скарбник").

При таких обстоятельствах суды с учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что общество "Скарбник" исполняло обязательства основного должника, при перечислении денежных средств в платежном поручении указывалось назначение платежа "оплата по договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805", сделали вывод о том, что, принимая от общества "Скарбник" исполнение обязательств по названному договору за предпринимателя Прохорову Т.П., колледж действовал добросовестно, нарушений договора аренды со стороны колледжа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что предприниматель Прохорова Т.П. приняла арендуемые помещения по акту приема-сдачи от 01.09.2004.

Учитывая, что для арендатора пользование имуществом является платным, в спорный период (с 11.01.2009 по 05.12.2009) предприниматель Прохорова Т.П. использовала арендованные помещения по своему усмотрению, сдавая их в субаренду обществу "Скарбник", поступившие от общества "Скарбник" на счет колледжа платежи по договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 не превышают суммы арендной платы и платежей по возмещению затрат на содержание помещения, которые обязан был заплатить арендатор, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассматриваемого спора предпринимателем Прохоровой Т.П. не заявлены требования о возмещении ей стоимости неотделимых улучшений по ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии ее согласия на исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и оплате коммунальных услуг третьим лицом, о том, что недобросовестное поведение ответчика, включая дачу согласия на передачу арендованного имущества в субаренду, направлено на воспрепятствование предпринимательской деятельности истца, в период с 01.01.2009 по 04.12.2009 колледж неосновательно обогащался за счет отремонтированных истцом помещений, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя ходатайство предпринимателя Прохоровой Т.П. о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, проведению судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционный суд не допустил нарушение процессуальных норм, которые могли повлиять на принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-45709/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Прохоровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков