Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5214/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-45709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Прохоровой Т. П. (ОГРНИП 304667317400096, ИНН 666303036139): не явились,

от ответчика ФГОУ СПО "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" (ОГРН 1036603990543, ИНН 6661000642): не явились

от третьих лиц 1.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, 2.ООО "Скарбник": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Прохоровой Т. П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года по делу N А60-45709/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Т. П.

к ФГОУ СПО "Екатеринбургский экономико-технологический колледж"

третьи лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, 2.ООО "Скарбник"

о взыскании 469 390 руб. 13 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прохорова Татьяна Петровна (далее - предприниматель, ИП Прохорова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 53-55, 77) о взыскании с ФГОУ СПО "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" (далее - Колледж) 469 390 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ООО "Скарбник".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Прохорова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что недобросовестное поведение ответчика, включая дачу согласия на передачу арендованного имущества в субаренду, было направлено на воспрепятствование предпринимательской деятельности истца. Предприниматель указывает на то, что в период с 01.01.2009 по 04.12.2009 Колледж неосновательно обогащался за счет отремонтированных истцом помещений, не возвратив истцу затраты по ремонту.

Колледж против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на то, что в течение 2009 года обязательства предпринимателя по внесению арендной платы, возмещению затрат по содержанию и техническому обслуживанию помещений частично были исполнены третьим лицом - ООО "Скарбник", что предусмотрено дополнительным соглашением от 11.01.2009 к договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805. Полагает, что неосновательного обогащения у Колледжа не возникло.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены ИП Прохоровой Т.П., так как ходатайство о их приобщении к материалам дела ИП Прохоровой Т.П. не заявлено. Кроме того, копия дополнительного соглашения N 4 к договору аренды, сопроводительное письмо от 11.02.2009 N 111/1, копия дополнительного соглашения N 5 к договору аренды, сопроводительное письмо от 10.03.2009, копия акта приема-передачи от 25.01.2007, копия письма ООО "Трансэнергоресурс" без номера и без даты, копия ведомости - приложения N 1 к договору N АФ-133/0805 от 01.10.2004, приложение N 2, копия акта према-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2009. договор субаренды от 11.01.2009, уведомление от 11.11.2009 б/н, уведомление по факсу от 10.11.2009, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2005 к договору аренды N АФ-133/0905 от 01.10.2004 имеются в материалах дела. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции остальных приложенных к апелляционной жалобе документов (копии корешка приходных кассовых ордеров по оплате коммунальных расходов ИП Прохоровой Т.П. на сумму 25000 рублей, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А60-34367/2009, протокола об окончании приема и регистрации заявок от 03.12.2009, протокол о результатах торгов от 03.12.2009, диктофонной записи встречи ответчика, истца, Приходько О.В., Гарданов Р.Р. 27.04.2009) ИП Прохоровой Т.П. не указано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Екатеринбургский механико-технологический колледж" (правопредшественник ответчика), выступившим по договору арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Прохоровой Татьяной Петровной, выступившей по договору арендатором, заключен договор аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 (в редакции дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 20-39).

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.09.2004 арендодатель передал индивидуальному предпринимателю Прохоровой Татьяне Петровне в аренду нежилые помещения общей площадью 68,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 2, для организации бытового обслуживания.

Кроме того, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 09.01.2008 заключен договор N 02-08АР, в соответствии с которым арендатор возмещает арендодателю расходы по коммунальным платежам (отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, сброс сточных вод в систему канализации), а также расходы по прочему содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 2, общей площадью 68,4 кв. м. (т. 1 л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-34367/2009 (т. 1 л.д. 44-47), вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 5 к договору от 01.10.2004 N АФ-133/0805 (т. 1 л.д. 35) арендодатель согласовал арендатору сдачу в субаренду нежилых помещений общей площадью 68,4 кв. м., расположенных на 1 этаже в доме N 2 по ул. Войкова в г. Екатеринбурге, для использования под организацию бытовых услуг, субарендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Скарбник".

Между индивидуальным предпринимателем Прохоровой Татьяной Петровной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Скарбник" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 75-76).

По условиям указанного договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенные на 1 этаже в доме N 2 по ул. Войкова в г. Екатеринбурге, для использования под оказание бытовых услуг (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-34367/2009 установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности от 11.01.2009, является прекращенным с 09.08.2009.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N А60-34367/2009 удовлетворены исковые требования ИП Прохоровой Т.П. об обязании ООО "Скарбник" об освобождении нежилого помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, 2 и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-57743/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Прохоровой Т.П. к Колледжу о признании недействительным уведомления от 05.09.2009 о прекращении договора аренды, признании п. 1.7 договора аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации. Данным решением суда также установлено, что договор аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 считается прекращенным с 05.12.2009 (т. 1 л.д. 77-80).

Полагая, что у ИП Прохоровой Т.П. возникли убытки в виде упущенной выгоды, а у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде полученных доходов от аренды помещения и возмещения затрат по содержанию и техническому обслуживанию в общей сумме 469 390 руб. 13 коп., ИП Прохорова Т.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом, ИП Прохорова Т.П., получив согласие арендодателя, 01.01.2009 заключила договор субаренды с ООО "Скарбник" (т. 1 л.д. 75-76).

11.01.2009 между Колледжем, предпринимателем и ООО "Скарбник" подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805, согласно которому стороны делегировали обязанность по оплате арендной платы, коммунальных и эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг субарендатору (ООО "Скарбник").

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо - ООО "Скарбник", исполняющее обязательство, в первичных документах указывало на то, что данные действия осуществляются им во исполнение обязательств основного должника, при перечислении денежных средств в платежном поручении указывалось назначение платежа "оплата по договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805".

На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая от ООО "Скарбник" исполнение по договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 за ИП Прохорову Т.П. Колледж действовал добросовестно, нарушений договора аренды со стороны Колледжа не имеется.

Факт того, что субарендатор - ООО "Скарбник" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области 27.10.2009 по делу N А60-34367/2009 своевременно не передал ИП Прохоровой Т.П. переданное ему в субаренду имущество, также не свидетельствует о причинении Колледжем убытков ИП Прохоровой Т.П., так как не установлена вина Колледжа в несвоевременной передаче имущества субарендатором ООО "Скарбник".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком имущества истца, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Колледж не является лицом, обогатившимся за счет истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель принял арендуемые помещения по акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.09.2004. Факт того, что в период с 01.01.2009 помещениями пользовался субарендатор на основании договора, субаренды заключенного с ИП Прохоровой Т.П., не освобождает истца от внесения арендных платежей по договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805.

Исходя из заявленных исковых требований и расчета суммы неосновательного обогащения, истец полагает неосновательным обогащением суммы денежных средств, внесенных ООО "Скарбник" за предпринимателя в счет оплаты по договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 и в счет оплаты по договору от 09.01.2008 N 02-08АР на возмещение расходов по коммунальным платежам.

Вместе с тем указанные платежи не могут являться неосновательным обогащением Колледжа, поскольку для арендатора пользование имуществом является платным, в спорный период (с 11.01.2009 по 05.12.2009) ИП Прохорова Т.П. использовала арендованные помещения по своему усмотрению, сдавая их в субаренду ООО "Скарбник", поступившие от ООО "Скарбник" на счет Колледжа платежи за ИП Прохорову Т.П. по договору аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 не превышают той суммы арендных платежей и платежей в возмещение затрат по содержанию помещения, которые обязана была заплатить ИП Прохорова Т.П. как арендатор (т. 2 л.д. 18-19).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не является потерпевшим лицом, за счет которого обогатился ответчик.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с Колледжа денежных средств в сумме 469 390 руб. 13 коп. в качестве убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения отказано правомерно.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 6200 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4200 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 21 апреля 2011 года по делу N А60-45709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Возвратить Прохоровой Татьяне Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 11.05.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова