Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-754/15 по делу N А07-9147/2014

Екатеринбург

26 марта 2015 г.

Дело N А07-9147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" (далее - общество "АРТМ"; ИНН 0278154074, ОГРН 1080278010230) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А07-9147/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "АРТМ" к Управлению капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление; ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121) о взыскании 1 092 352 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 591 работы и 58 577 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Управления к обществу "АРТМ" о взыскании 467 379 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "АРТМ" - Мустаев И.Ф. (доверенность от 20.01.2015 N 1).

Общество "АРТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 1 150 930 руб. 32 коп., в том числе 1 092 352 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 591 работы, 58 577 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось к обществу "АРТМ" со встречным иском о взыскании 467 379 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2012 по 09.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 (судья Архиереев Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу общества "АРТМ" взыскано 1 092 352 руб. 90 коп. задолженности, 58 577 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Управления в пользу общества "АРТМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 13.08.2014 изменено в части.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу общества "АРТМ" взыскано 1 092 352 руб. 90 коп. задолженности, 58 577 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 754 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "АРТМ" в пользу Управления взыскано 464 563 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, в результате которого с Управления в пользу общества "АРТМ" взыскано 686 366 руб. 62 коп. задолженности, 29 754 руб. 75 коп. судебных расходов.

С Управления в пользу общества "АРТМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества "АРТМ" сумму с момента вступления постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество "АРТМ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 13.08.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что довод заказчика о нарушении подрядчиком срока окончания работ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку стороны муниципального контракта от 28.11.2012 N 591 не предусмотрели срок окончания работ, указав лишь период, в течение которого подрядчик должен приступить к выполнению работ.

Общество "АРТМ" полагает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку еще до разрешения дела в определении от 22.10.2014 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была дана оценка содержанию пункта муниципального контракта о сроках выполнения работ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в названном определении об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил Управлению представить пояснения к апелляционной жалобе; представленное Управлением дополнение к апелляционной жалобе не соответствовало требованиям процессуального законодательства, содержало необоснованное требование об отмене решения суда первой инстанции в ранее не обжалованной части.

Общество "АРТМ" также заявило о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб. В подтверждение данного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 N 70, заключенный между адвокатом Мустаевым И.Ф. и обществом "АРТМ", квитанцию от 20.01.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и обществом "АРТМ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 28.11.2012 N 591, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт нежилых помещений в 5-ти этажном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 113. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Отделение".

Согласно п. 1.5 контракта от 28.11.2012 подрядчик обязуется завершить работы и сдать готовый к эксплуатации объект в срок в соответствии с техническим заданием, условиями выполнения контракта и нормативными документами.

Цена контракта составила 3 412 772 руб. 83 коп. (п. 2.1 контракта от 28.11.2012).

В пункте 4.2 контракта от 28.11.2012 стороны определили календарные сроки выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию: начало работ - с момента заключения контракта до 25.12.2012.

Сдача выполненных работ оформляется актами по форме КС-2; приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.1, 10.2 контракта от 28.11.2012).

В пункте 14.1 контракта от 28.11.2012 предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика при нарушении им обязательств по контракту уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения объема работ, предусмотренного сроком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ.

Аналогичное право предоставлено подрядчику за нарушение заказчиком своих обязательств по контракту (п. 14.3 контракта от 28.11.2012).

Управлением и обществом "АРТМ" без замечаний подписан акт приемки выполненных работ от 10.06.2013 N 2 на сумму 1 092 352 руб. 90 коп.

В письме от 28.11.2013 N 14 общество "АРТМ" просило Управление погасить задолженность за выполненные работы, а также подписать акт сверки.

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязательства по оплате выполненных работ, общество "АРТМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 092 352 руб. 90 коп. задолженности, 58 577 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Управление, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании 467 379 руб. 23 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности в контракте срока окончания работ.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводам о согласованности начального и конечного сроков выполнения работ и, установив доказанность того, что общество "АРТМ" не исполнило свои обязательства по выполнению работ в установленный срок, удовлетворил встречный иск.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Управления являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что из буквального толкования п. 4.2 контракта следует, что конечный срок выполнения работ связан с вводом объекта в эксплуатацию, то есть работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены до 25.12.2012.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что об этом же свидетельствуют пункты договора, предусматривающие финансирование работ в пределах лимитов, утвержденных на 2012 год. Дополнительным соглашением от 04.06.2013 N 1 внесены изменения в условие п. 2.5 о лимите финансирования на 2013 год, однако остальные условия муниципального контракта от 28.11.2012 N 591, в том числе о сроках выполнения работ, оставлены без изменения (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

В силу ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом "АРТМ" срока выполнения работ, предусмотренных в контракте.

Согласно п. 14.1 контракта от 28.11.2012 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки, составляющей 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "АРТМ" в пользу Управления неустойку за 165 дней просрочки выполнения работ в сумме 464 563 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "АРТМ" о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушения, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В определении от 22.10.2014 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить объяснения относительно заключения дополнительного соглашения от 04.06.2013 N 1 и причины переноса финансирования на 2013 год с учетом срока выполнения работ - 25.12.2012. Между тем данный судебный акт является промежуточным и выводов суда по обстоятельствам дела не содержит.

Согласно ч. 1, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, процессуальный закон допускает пересмотр решения суда в полном объеме и в случае, если обжалуется только его часть, в связи с чем принятие судом апелляционной инстанции уточнения к апелляционной жалобе Управления процессуальным нарушением не является.

На основании изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку кассационная жалоба общества "АРТМ" удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении заявления названного общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, также следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А07-9147/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев