Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-11400/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А07-9147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-9147/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АРТМ" (далее - общество "АРТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 150 930 руб. 32 коп., в том числе 1 092 352 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 591 работы, а также 58 577 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 70).

Определением суда от 15.07.2014 к производству принято встречное исковое заявление Управления о взыскании 467 379 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, с 25.12.2012 по 09.06.2013.

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в том числе взыскано 1 092 352 руб. 90 коп. задолженности и 58 577 руб. 42 коп. процентов, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по учётной ставке банковского процента, на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части взыскания в пользу общества "АРТМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 577 рублей 42 копейки; процентов до фактического исполнения решения суда, отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества "АРТМ" неустойки.

Управление выразило несогласие с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, об отсутствии в муниципальном контракте сроков исполнения договора, признания его бессрочным.

По мнению подателя жалобы, судом нарушена статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущена неверная оценка обстоятельств дела. При условии бессрочности выполнения работы со стороны общества "АРТМ" возможно только исполнение обязательства со стороны заказчика по оплате данных работ, но применение дополнительных санкций в виде пользования чужими денежными средствами уже исключается.

Спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия указания на конечный срок исполнения. Кроме того, взыскивая проценты по день фактического исполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований истец не предъявлял.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 рассмотрение жалобы отложено на 19.11.2014 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание поступило заявление Управления от 06.11. 2014 об исправлении опечатки в апелляционной жалобе, в соответствии с которым предметом обжалования также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Управления о взыскании с общества "АРТМ" неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда первой инстанции от 13.08.2014 пересматривается в части взыскания в пользу общества "АРТМ" процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

От общества "АРТМ" поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду того, что соответствующее процессуальное действие в суде апелляционной инстанции частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2012 между обществом "АРТМ" (истец - подрядчик) и Управлением (заказчик) подписан муниципальный контракт N 591 (л.д. 19-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт нежилых помещений в 5-ти этажном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, 113. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Отделение".

В пункте 1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения контракта и нормативными документами.

Цена контракта составила 3 412 772 рубля 83 копейки (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию определены: начало работ - с момента заключения контракта до 25.12.2012.

Сдача выполненных работ оформляется актами по форме КС-2, приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 14.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика при нарушении им обязательств по контракту уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного сроком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ.

Аналогичное право предоставлено подрядчику за нарушение заказчиком своих обязательств по контракту (пункт 14.3).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1 092 352 рубля 90 копеек, что отражено в подписанном сторонами без замечаний акте приемки выполненных работ от 10.06.2013 N 2 (л.д. 31-36).

Письмом от 28.11.2013 N 14 (л.д. 43-46) истец просил ответчика погасить указанную задолженность, а также подписать акт сверки.

Не получив должного исполнения в добровольном порядке и полагая, что имеются основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, также обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 467 379 рублей 23 копейки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции нашел факт выполнения работ доказанным (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из несогласованности в контракте сроков окончания выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Выводы суда в части удовлетворения первоначального иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В то же время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления N 6/8).

Из материалов дела следует, что работы по договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2013 по 14.07.2013 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Таким образом, взыскание процентов в размере 58 577 рублей 42 копейки является верным.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора ввиду несогласованности сроков выполнения работ противоречит обстоятельствам дела и содержанию договора.

В соответствии с требованиями статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда должен содержать условия о сроке выполнения работ.

Оценив содержание договора от 28.11.2012 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности начальных и конечных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 4.2 контракта, конечный срок выполнения работ связан с вводом объекта в эксплуатацию, то есть работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены до 25.12.2012. Формулировка указанного пункта и употребление союза "и" между словами "сроки выполнения работ" и "ввода объекта в эксплуатацию" указывает на необходимость вести объект в эксплуатацию до 25.12.2012.

Об этом же свидетельствуют пункты договора, предусматривающие финансирование работ в пределах лимитов, утверждённых на 2012 год (л.д. 1.4 и 2.5). Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2013 внесены изменения в условие п. 2.5 о лимите финансирования на 2013 год, однако остальные условия муниципального контракта от 28.11.2012 N 591, в том числе о сроках выполнения работ, оставлены без изменения (п.2 дополнительного соглашения N1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 4.2 контракта содержится условие о сроке, в который подрядчик должен приступить к выполнению работ, противоречит условиям заключённого сторонами муниципального контракта и обстоятельствам дела.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу раздела 3, пункта 10.1 контракта оплата работ связана с их фактическим выполнением и принятием заказчиком. Как было отмечено, факт выполнения работ установлен и сторонами не оспаривается. Следовательно, основания для освобождения заказчика от оплаты принятых работ отсутствуют.

Таким образом, поскольку сроки выполнения работ согласованы, оснований для признания контракта не заключенным не имеется, признаки недействительности контракта из его условий и материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бессрочности выполнения работ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) разъяснил, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления N 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на превышение полномочий суда, поскольку истец требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлял, судом апелляционной инстанции также отклоняется. В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставиться в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки, составляющей одну сотую действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "АРТМ" не исполнило свои обязательства в установленные сроки.

При этом доказательства изменения конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, и суду (в том числе апелляционной инстанции) не представлено.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия договора в отношении сроков выполнения работ, у ответчика возникло право на взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере, определенном договором.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенное право, в том числе на получение строительного объекта в обусловленный договором срок.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При расчете неустойки суд принимает во внимание сумму, на которую подрядчик должен был выполнить работы по муниципальному контракту - 3 412 772 рубля 83 копейки, количество дней просрочки - 165 дней (с 26.12.2012 - со следующего дня после окончания срока выполнения работ по пункту 4.2 контракта, и до 09.06.2013 - последний день перед подписанием акта выполненных работ), ставку рефинансирования - 8,25 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с общества "АРТМ" в пользу Управления 464 563 рубля 70 копеек неустойки, исходя из следующего расчёта:

3412772,83 рубля х 165 дней х 0,000825, тогда как Управлением заявлено 467 379 рублей 23 копейки.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска общества "АРТМ" 1 150 930 руб. 32 коп. (1 092 352 руб. 90 коп. + 58577 руб. 42 коп.), удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 754 рубля 75 копеек относятся на Управление. Кроме того, судом первой инстанции взыскано 5000 руб. расходов на представителя.

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска Управления с общества "АРТМ", при цене иска 467 379 руб. 23 коп., государственная пошлина в размере 12 273 рубля 20 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В результате проведенного зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу общества "АРТМ" подлежит взысканию 686 366 рублей 62 копейки задолженности, 29 754 рубля 75 копеек судебных расходов, всего 716 121 рубль 37 копеек.

Также с Управления в пользу общества "АРТМ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества "АРТМ" сумму, с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того с общества "АРТМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 273 рубля 20 копеек государственной пошлины по делу, в том числе 12 273 рубля 20 копеек - по иску и 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.08.2014 по делу N А07-9147/2014 в части встречного искового заявления Управления о взыскании неустойки подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалобы в этой части - удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-9147/2014 в части встречного искового заявления Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки и судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276008121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" (ОГРН 1080278010230) 1 092 352 рублей 90 копеек задолженности, 58 577 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 150 930 рублей 32 копейки, а также 24 754 рубля 75 копеек расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей расходов на представителя, всего: 29 754 рубля 75 копеек.

Встречные исковые требования Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 464 563 рубля 70 копеек неустойки и 12 273 рубля 20 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части - в иске отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате проведенного зачета взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276008121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" (ОГРН 1080278010230) 686 366 рублей 62 копейки задолженности, 29 754 рубля 75 копеек судебных расходов, всего 716 121 рубль 37 копеек.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276008121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" (ОГРН 1080278010230) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" сумму, с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТМ" в доход федерального бюджета 14 273 рубля 20 копеек государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева