Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6669/11 по делу N А76-25442/2010

12 октября 2011 г.

N Ф09-6669/11 Дело N А76-25442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (далее - общество "Уралтехтранс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-25442/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтехтранс" - Едемская Г.С. (доверенность от 11.01.2011);

открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - общество "НАК "Азот", истец) - Лебедева А.Б. (доверенность от 09.11.2011 N 81/2/12).

Общество "НАК "Азот" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Уралтехтранс" о взыскании оплаты в сумме 350 000 руб., произведённой за электродвигатель по договору от 09.10.2009 N 114/006-0242753, а также неустойки в сумме 42 700 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш".

Решением суда от 11.04.2011 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Уралтехтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что спорный электродвигатель был поставлен истцу в исправном состоянии, материалы дела содержат доказательства того, что электродвигатель сгорел по вине покупателя в виду его неправильной эксплуатации.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора поставки от 09.10.2009 N 114/006-0242753 поставил истцу электродвигатель ВАО2-450М2У2,5 по товарной накладной от 02.11.2009 N1549, а истец принял его и оплатил в полном объеме, перечислив на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. платёжным поручением от 04.12.2009 N 8606.

В судебном заседании 23.06.2011 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 25.02.2010 N 1 о приемке продукции по качеству. Согласно указанному акту принять поставленный ответчиком электродвигатель ВАО2-450М2У2,5 в эксплуатацию невозможно, поскольку его технические характеристики не отвечают требованиям ГОСТ 183-74; до момента осмотра электродвигатель не эксплуатировался.

После составления приёмочной комиссией истца акта от 25.02.2010 N 1, 26.03.2010 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1/006-0255590 к договору 09.10.2009 N 114/006-0242753, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести замену некачественного электродвигателя согласно акту от 25.02.2010 N1 на новый, соответствующий качеству и ГОСТ 183-74.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения поставка нового качественного электродвигателя поставщиком производится в течение 25 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В п. 4 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости электродвигателя за каждый день просрочки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.05.2010 N 62, электродвигатель ВАО2-450М2У2,5 передан истцом водителю ответчика Махмудову Р.Р., действовавшему на основании соответствующей доверенности ответчика от 21.04.2010 N00150.

Письмом от 31.05.2010 N 651 ответчик уведомил истца о том, что дефектный двигатель ВАО2-450М2У2,5 находится на заводе-изготовителе, ориентировочная дата поставки в адрес истца - 11.06.2010.

Поскольку замена электродвигателя ответчиком не была произведена, истец направил в его адрес письмо от 20.08.2010 N 12з/05.5.1-08/779, которым уведомил о расторжении договора поставки от 09.10.2009 N 114/006-0242753 в соответствии с п. 5.4 данного договора, просил вернуть денежные средства в сумме 350 000 руб., уплаченные ранее за электродвигатель, и выплатить неустойку в сумме 42 700 руб. не позднее 30 календарных дней от даты получения письма.

Данное письмо ответчиком получено 08.09.2010, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в письме от 20.08.2010 N 12з/05.5.1 - 08/779, ответчиком не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара (электродвигателя) ненадлежащего качества, не доказан факт возникновения дефектов электродвигателя до его принятия истцом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки обществу "НАК "Азот" товара ненадлежащего качества, удовлетворив иск в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки продукции по качеству от 25.02.2010 N 1, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Данный факт зафиксирован комиссией истца в присутствии представителя ответчика, не заявившего возражений относительно выводов приемочной комиссии; отказ от подписи акта им не мотивирован. Кроме того, по дополнительному соглашению от 26.03.2010 N 1/006-0255590 к договору 09.10.2009 N 114/006-0242753 ответчик принял на себя обязательство произвести замену некачественного электродвигателя согласно акту от 25.02.2010 N1 на новый, соответствующий качеству и ГОСТ 183-74.

Поставщик (ответчик) принятое на себя обязательство в указанный срок не исполнил, вследствие чего покупатель (истец) по истечении 15 дней в соответствии с п. 5.4 договора N 114/006-0242753 от 09.10.2009 и требованиями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку дефектный электродвигатель возвращён истцом ответчику, а электродвигатель надлежащего качества не поставлен, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А76-25442/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.Н. Токмакова

И.В. Лимонов