Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5192/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5192/2011 Дело N А76-25442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-25442/2010 (судья Лукьянова М.В.), от истца: Лебедева Антонина Борисовна (паспорт; доверенность N 71-01/14519 от 09.11.2010); от ответчика - Едемская Гульгиза Сарсовна (удостоверение N 1292 от 04.09.2006, доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехТранс" (далее - ООО "УралТехТранс", ответчик) о взыскании оплаты в сумме 350 000 руб., произведённой за электродвигатель по договору N 114/006-0242753 от 09.10.2009, а также неустойки в сумме 42 700 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (далее - ООО "Уралэнергомаш", третье лицо; т.1, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 33-42).

В апелляционной жалобе ООО "НАК "Азот" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не принял во внимание положения дополнительного соглашения от 26.03.2010 к договору N 114/006-0242753 от 09.10.2009, а также тот факт, что электродвигатель возвращён ответчику и принят им.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта N 1 приёмки продукции по качеству от 25.02.2010 с приложениями, всего на 10 листах.

Поскольку данное дополнительное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждает юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, а также в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем истца, и принять вышеуказанное дополнительное доказательство.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ОАО "НАК "Азот" (покупатель) и ООО "УралТехТранс" (поставщик) заключен договор N 114/006-0242753 на поставку материально-технических ресурсов (т.1, л.д.17-20), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить отдельными партиями товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчётов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, установленным в стандартах (ГОСТ) или технических условиях (ТУ), указанным в спецификации. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом или сертификатом качества на каждую партию продукции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке поставки продукции на срок более 15 дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возмещения причинённых убытков.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае поставки продукции с качественными характеристиками, не соответствующими характеристикам, оговоренным в договоре и спецификации, поставщик обязуется за свой счёт заменить поставленную продукцию в течение сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями договора поставки сторонами подписана спецификация N 1 от 09.10.2009 (т.1, л.д. 21), согласно которой ответчик обязался поставить истцу электродвигатель асинхронный ВАО2-450М2У2,5 стоимостью 350 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, а истец обязался оплатить данный электродвигатель в течение 30 дней с момента поступления товара на склад.

Во исполнение условий договора N 114/006-0242753 от 09.10.2009 ответчик поставил истцу электродвигатель, указанный в спецификации, а истец принял его, что подтверждается товарной накладной N 1549 от 02.11.2009 (т.1, л.д. 29) и оплатил, перечислив на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. платёжным поручением N 8606 от 04.12.2009 (т.1, л.д. 26).

19.03.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 517, которым просил разрешить отгрузку дефектного ранее поставленного электродвигателя ВАО2-450М2У2,5 для его дальнейшей замены на заводе изготовителе; замена электродвигателя гарантирована ответчиком (т.1, л.д.24).

26.03.2010 между ОАО "НАК "Азот" (покупатель) и ООО "УралТехТранс" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 1/006-0255590 к договору N 114/006-0242753 от 09.10.2009 (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, поставщик обязался произвести замену некачественного электродвигателя асинхронного ВАО2-450М2У2,5, постановленного согласно договора N 114/006-0242753 от 09.10.2009 по товарной накладной N 1549 от 02.11.2009, согласно акту N 1 от 25.02.2010 на новый, соответствующий качеству и ГОСТ 183-74.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения поставка нового качественного электродвигателя поставщиком производится в течение 25 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости электродвигателя за каждый день просрочки.

Согласно товарно-транспортной накладной N 62 от 18.05.2010 (т.1, л.д. 27), электродвигатель ВАО2-450М2У2,5 передан истцом водителю ответчика Махмудову Р.Р., действовавшему на основании соответствующей доверенности ответчика N 00150 от 21.04.2010 (т.1, л.д. 28).

Письмом N 651 от 31.05.2010 ответчик уведомил истца о том, что дефектный двигатель ВАО2-450М2У2,5 находится на заводе-изготовителе, ориентировочная дата поставки в адрес истца - 11.06.2010 (т.1, л.д. 25).

Поскольку замена электродвигателя ответчиком не была произведена, истец направил в его адрес письмо N 12з/05.5.1-08/779 от 20.08.2010, которым уведомил о расторжении договора поставки N 114/006-0242753 от 09.10.2009 в соответствии с пунктом 5.4 данного договора, просил вернуть денежные средства в сумме 350 000 руб., уплаченные ранее за электродвигатель, и выплатить неустойку в сумме 42 700 руб. не позднее 30 календарных дней от даты получения письма (т.1, л.д. 13-14).

Данное письмо ответчиком получено 08.09.2010, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях (т.1, л.д. 15, 16).

В связи с тем, что требования истца, изложенные в письме N 12з/05.5.1-08/779 от 20.08.2010, ответчиком не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара (электродвигателя) ненадлежащего качества, не доказан факт возникновения дефектов электродвигателя до его принятия истцом.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора поставки N 114/006-0242753 от 09.10.2009 (т.1, л.д. 17-20) поставил истцу электродвигатель ВАО2-450М2У2,5 по товарной накладной N 1549 от 02.11.2009 (т.1, л.д. 29), а истец принял его и оплатил в полном объёме в сумме 350 000 руб. (т.1, л.д. 26).

Согласно акту приёмки продукции по качеству N 1 от 25.02.2010, приобщённому к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, принять поставленный ответчиком электродвигатель ВАО2-450М2У2,5 в эксплуатацию невозможно, поскольку его технические характеристики не отвечают требованиям ГОСТ 183-74; до момента осмотра электродвигатель не эксплуатировался.

Осмотр указанного электродвигателя и его разборка производились в присутствии приглашённого представителя ответчика Мельникова А.С., действовавшего на основании доверенности N 7 от 19.02.2010, который от подписи акта отказался без указания причин отказа.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества зафиксирован комиссией истца в присутствии представителя ответчика; возражений относительно выводов приёмочной комиссии истца представителем ответчика не заявлено; отказ от подписи составленного комиссией акта представителем ответчика не мотивирован.

Кроме того, после составления приёмочной комиссией истца акта N 1 от 25.02.2010, а именно 26.03.2010 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1/006-0255590 к договору N 114/006-0242753 от 09.10.2009 (т.1, л.д. 22), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести замену некачественного электродвигателя асинхронного ВАО2-450М2У2,5, постановленного согласно договора N 114/006-0242753 от 09.10.2009 по товарной накладной N 1549 от 02.11.2009, согласно акту N 1 от 25.02.2010 на новый, соответствующий качеству и ГОСТ 183-74.

Исходя из условий данного дополнительного соглашения и требований статей 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик согласился с выводом комиссии истца о ненадлежащем качестве поставленного товара и принял на себя дополнительное обязательство по его замене на товар надлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела письмом ответчика N 517 от 19.03.2010 с просьбой к истцу разрешить вывоз некачественного электродвигателя для его последующей замены (т.1, л.д. 24), товарно-транспортной накладной N 62 от 18.05.2010 и доверенностью N 00150 от 21.04.2010, свидетельствующими о фактическом возврате истцом ответчику электродвигателя (т.1, л.д. 27, 28), а также письмом N 651 от 31.05.2010, которым ответчик информирует истца об исполнении им своих обязательств по замене электродвигателя (т.1, л.д. 25).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным дополнительным соглашением N 1/006-0255590 от 26.03.2010 (т.1, л.д. 22), согласно условиям которого ответчик обязался осуществить поставку товара (электродвигателя) в течение 25 дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 20.04.2010.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1/006-0255590 от 26.03.2010 (т.1, л.д. 22), все условия, неоговоренные дополнительным соглашением, остаются в силе без изменений.

В соответствии требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1/006-0255590 от 26.03.2010 (т.1, л.д. 22) установлен 25-дневный срок для исполнения обязательства поставщиком (ответчиком), то есть до 20.04.2010.

Поставщик (ответчик) принятое на себя обязательство в указанный срок не исполнил, вследствие чего покупатель (истец) по истечении 15 дней в соответствии с пунктом 5.4 договора N 114/006-0242753 от 09.10.2009 и требованиями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку дефектный электродвигатель ВАО2-450М2У2,5 возвращён истцом ответчику (т.1, л.д. 27, 28), а электродвигатель надлежащего качества истцу не поставлен, то в данном случае под убытками истца следует рассматривать денежные средства в сумме 350 000 руб., перечисленные ответчику платёжным поручением N 8606 от 04.12.2009 (т.1, л.д. 26).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку дополнительным соглашением N 1/006-0255590 от 26.03.2010 (пункт 4 - т.1, л.д. 22) предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки товара покупателю (истцу) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.04.2010 (день, следующий за последним днём для исполнения обязательства) по 20.08.2010 (направление письма о расторжении договора).

Расчёт неустойки (42 700 руб.) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу уплаченных им денежных средств в сумме 350 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также неустойка на ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 42 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-25442/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехТранс" в пользу открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" 350 000 руб., неустойку в сумме 42 700 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 10 854 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина