Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2015 г. N Ф09-1101/15 по делу N А07-6704/2014

Екатеринбург

27 марта 2015 г.

Дело N А07-6704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялан" (ОГРН 1090267001835; далее - общество "Ялан") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А07-6704/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "Ялан" - Аблаева З.В. (доверенность от 26.01.2015);

закрытого акционерного общества "Магметаллторг" (ОГРН 1027402059695; далее - общество "Магметаллторг") - Сафин В.Н. (доверенность от 11.08.2014).

Общество "Ялан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Магметаллторг" неосновательного обогащения в сумме 5 000 887 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 (судья Файрузова Р.М.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение от 19.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ялан" просит постановление от 12.12.2014 отменить, решение от 19.09.2014 оставить в силе. Общество "Ялан" полагает, что на стороне общества "Магметаллторг" возникло неосновательное обогащение, поскольку, уступив обществу "Ялан" право требования уплаты задолженности к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Зилаирский" (далее - предприятие "Зилаирский") по договору от 02.11.2010, общество "Магметаллторг" действовало недобросовестно и препятствовало заявителю в совершении действий по производству процессуального правопреемства в деле N А07-23065/2009 о банкротстве предприятия "Зилаирский", в связи с чем задолженность, уступленная обществом "Магметаллторг" обществу "Ялан" по договору от 02.11.2010, погашена предприятием "Зилаирский" обществу "Магметаллторг", а не обществу "Ялан". Кроме того, заявитель полагает недобросовестными действия общества "Магметаллторг" по взысканию с общества "Ялан" в судебном порядке по делу N А07-7707/2011 задолженности по договору уступки от 02.11.2010, так как общество "Ялан" не имело возможности оплатить уступленное право в связи с введением в отношении него по заявлению общества "Магметаллторг" процедуры наблюдения. По мнению общества "Ялан", на его стороне отсутствуют какие-либо виновные действия по невключению требования общества "Ялан" в реестр требований кредиторов предприятия "Зилаирский".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2010 по делу N А07-25907/2009 с предприятия "Зилаирский" в пользу общества "Магметаллторг" взыскано 10 092 043 руб. 18 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу N А07-23065/2009 в отношении предприятия "Зилаирский" введена процедура конкурсного производства, предприятие "Зилаирский" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2010 по делу N А07-23065/2009 на основании решения от 04.03.2010 по делу N А07-25907/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Зилаирский" включено требование общества "Магметаллторг" в размере 10 092 043 руб. 18 коп.

После включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Зилаирский" общество "Магметаллторг" (цедент) по договору от 02.11.2010 уступило обществу "Ялан" (цессионарий) право требования к предприятию "Зилаирский" на сумму 10 092 043 руб. 18 коп. основного долга. Стоимость передаваемого права требования по указанному договору определена в сумме 10 092 043 руб. 18 коп.

При подписании договора уступки права требования цессионарий подтвердил, что он уведомлен цедентом о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства по делу N А07-23065/2009.

В договоре от 02.11.2010 стороны указали, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к предприятию "Зилаирский", принадлежащее цеденту на основании договора целевого займа от 04.06.2007 N 100, дополнительных соглашений к нему, договора залога от 04.06.2007 N 100/1, заключенных между индивидуальным предпринимателем Тенебековым Олегом Владимировичем (далее - предприниматель Тенебеков О.В.) и предприятием "Зилаирский", договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2009 N 4, заключенного между предпринимателем Тенебековым О.В. и обществом "Магметаллторг", подтвержденное решением от 04.03.2010 по делу NА07-25907/2009 и определением от 07.10.2010 по делу N А07-23065/2009.

По условиям договора от 02.11.2010 цессионарий обязался осуществить оплату стоимости цессии в два этапа: в срок не позднее 30.12.2010 - 50% от стоимости передаваемого права требования; в срок до 01.04.2011 - 50% от стоимости передаваемого права требования.

В пункте 1.4 договора от 02.11.2010 стороны предусмотрели, что право требования переходит от цедента к цессионарию с момента оплаты 50% стоимости права по договору.

Документы, удостоверяющие уступленное право требования, переданы обществом "Ялан" обществу "Магметаллторг" по акту от 10.02.2011.

Платежными поручениями от 30.11.2010 N 244, от 30.11.2010 N 244, от 02.12.2010 N 253, от 19.01.2011 N 14 цессионарий перечислил цеденту в счет оплаты по договору от 02.11.2010 денежные средства в сумме 5 000 887 руб. 83 коп.

Решением от 12.07.2011 по делу N А07-7707/2011 с общества "Ялан" в пользу общества "Магметаллторг" взыскана задолженность по договору от 02.11.2010 в размере 5 091 155 руб. 35 коп., подлежавшая, по условиям названного договора, уплате в срок до 01.04.2011.

Определением от 18.05.2011 по делу N А07-23065/2009 удовлетворено заявление общества "Ялан" о частичной замене в реестре требований кредиторов предприятия "Зилаирский" общества "Магметаллторг" на общество "Ялан" на сумму 5 000 887 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Магметаллторг" на определение от 18.05.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2011 по делу N А07-23065/2009 отменил определение от 18.05.2011 и отказал в удовлетворении заявления общества "Ялан" о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов предприятия "Зилаирский", при этом апелляционный суд указал, что общество "Ялан" не представило акт о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного дела N А07-25907/2009, в отсутствие которого правопреемство по делу N А07-23065/2009 не может быть произведено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А07-23065/2009 постановление от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Определением от 31.10.2011 по делу N А07-19519/2011 по заявлению общества "Магметаллторг", основанному на решении от 12.07.2011 по делу N А07-7707/2011 о взыскании с общества "Ялан" задолженности по договору уступки от 02.11.2010 в размере 5 091 155 руб. 35 коп., возбуждено дело о признании общества "Ялан" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 по делу N А07-19519/2011 в отношении общества "Ялан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Слепова Вера Николаевна.

Решением от 15.05.2012 по делу N А07-19519/2011 общество "Ялан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Определением от 21.12.2012 по делу N А07-23065/2009 конкурсное производство в отношении предприятия "Зилаирский" завершено, при этом в данном определении указано, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в размере 31,0% от общей суммы требований в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Предприятие "Зилаирский" в установленном порядке исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что общество "Ялан" перечислило обществу "Магметаллторг" денежные средства в размере 5 000 887 руб. 83 коп., не получив взамен права требования к предприятию "Зилаирский", которым в настоящее время оно уже не сможет воспользоваться в связи с завершением дела о банкротстве в отношении предприятия "Зилаирский", в то время как общество "Магметаллторг" получило частичное удовлетворение требований от предприятия "Зилаирский", общество "Ялан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Магметаллторг" 5 000 887 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества "Магметаллторг" неосновательное обогащение в сумме 5 000 887 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из того, что общество "Магметаллторг" действовало недобросовестно в отношениях с обществом "Ялан", поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А07-23065/2009 воспользовалось правом требования к предприятию "Зилаирский", несмотря на то, что данное право требования было уступлено им обществу "Ялан", которое в счет оплаты уступленного права требования уплатило обществу "Магметаллторг" 5 000 887 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "Магметаллторг" неосновательного обогащения за счет общества "Ялан" в сумме 5 091 155 руб. 35 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив условия договора уступки права требования от 02.11.2010 в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание то, что в счет оплаты уступленного требования общество "Ялан" уплатило обществу "Магметаллторг" 5 000 887 руб. 83 коп., а 5 091 155 руб. 35 коп. взысканы с общества "Ялан" в пользу общества "Магметаллторг" в судебном порядке, а также то, что необходимые документы, удостоверяющие уступленное право требования, переданы обществом "Ялан" обществу "Магметаллторг" по акту от 10.02.2011, суд апелляционной инстанции правильно установил, что названный договор уступки права требования от 02.11.2010 является заключенным, соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгнут и не признан недействительным, а также то, что данный договор исполнен сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением от 12.07.2011 по делу N А07-7707/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлено, что договор уступки права требования от 02.11.2011 является действительным, заключен в установленном действующим законодательством порядке, и исполнялся сторонами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заключенность и действительность договора уступки права требования от 02.11.2010, а также то, что данный договор является действующим, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что по названному договору произошло правопреемство между сторонами в материальном правоотношении и право требования по взысканию с предприятия "Зилаирский" 10 092 043 руб. 18 коп. основного долга перешло к обществу "Ялан", в связи с чем денежные средства, уплаченные цедентом цессионарию в счет оплаты уступленного по названному договору права требования, перешедшего к цессионарию в установленном порядке, нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне цедента - общества "Магметаллторг".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку общества "Ялан" на то, что последнее не смогло в порядке процессуального правопреемства включиться в реестр требований кредиторов предприятия "Зилаирский" в связи с недобросовестными действиями общества "Магметаллторг", по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 22.07.2011 по делу N А07-23065/2009, суд отказал в удовлетворении заявления общества "Ялан" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора предприятия "Зилаирский" - общества "Магметаллторг" его правопреемником общество "Ялан", в связи с тем, что общество "Ялан" не представило акт о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного дела N А07-25907/2009, в отсутствие которого правопреемство по делу N А07-23065/2009 не может быть произведено.

Следовательно, суд отказал обществу "Ялан" в производстве процессуального правопреемства на основании договора уступки от 02.11.201 в связи с тем, что общество "Ялан" в данном случае избрало ненадлежащий процессуальный способ защиты, а не по причине недобросовестных действий общества "Магметаллторг", при том, что возможность обжалования судебного акта в установленном порядке является законным правом лица и само по себе не может признаваться недобросовестным действием.

В дальнейшем в период с 22.07.2011 по 21.12.2012, то есть с момента отказа в процессуальном правопреемстве и до завершения процедуры банкротства предприятия "Зилаирский", общество "Ялан" располагало достаточными временем (около полутора лет) для осуществления действий по включению в реестр кредиторов предприятия "Зилаирский" в порядке процессуального правопреемства с соблюдением требований действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, приняв во внимание то, что общество "Ялан", в отсутствие к тому каких-либо препятствий, в период с 22.07.2011 по 21.12.2012 никаких действий для надлежащего оформления процессуального правопреемства в деле N А07-125907/2009 и в деле о банкротстве предприятия "Зилаирский" N А07-23065/2009 не предприняло, а также то, что при заключении договора уступки права требования общество "Ялан" знало о наличии в отношении предприятия "Зилаирский" возбужденного дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальная замена первоначального кредитора (общества "Магметаллторг") новым кредитором (обществом "Ялан") не произведена в результате бездействия самого общества "Ялан", а не по вине общества "Магметаллторг", в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с последнего спорного неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что завершение арбитражным судом производства по гражданскому делу само по себе не свидетельствует о невозможности произвести по такому делу процессуальное правопреемство при наличии к тому соответствующих оснований.

Кроме того, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчёта конкурсного управляющего предприятия "Зилаирский" от 19.12.2012, правильно установил, что фактическое удовлетворение требования общества "Магметаллторг" в размере 10 092 043 руб. 18 коп. в рамках дела о банкротстве предприятия "Зилаирский" не производилось по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Ялан" наличия в данном случае оснований, позволяющих считать цедента лицом, неосновательно обогатившимся за счет цессионария (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А07-6704/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ялан" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев