Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6277/11 по делу N А50-28339/2010

11 октября 2011 г.

N Ф09-6277/11 Дело N А50-28339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капель" (ИНН: 5906072268, ОГРН: 1075906000785); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Куликова М.Н. (доверенность от 11.08.2011), Козлова Е.А. (доверенность от 11.08.2011).

Представители Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ИНН: 5902291460, ОГРН: 1025900520491); (далее - инспекция, административный орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в отказе согласовать проектную документацию в виде эскизного проекта 16 - этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, д. 19.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что в квартале, где предполагалось возведение 16 - этажного жилого здания разрешена реконструкция объектов недвижимости, при этом в проектах реконструкции необходимо использовать идеи и принципы, характерные для социалистических городков. Научно - исследовательская документация, подготовленная для общества закрытым акционерным обществом Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" содержит проектирование именно реконструкции а не нового строительства объекта с соблюдением идей и принципа характерных для социалистических городков.

Кроме того, общество ссылается на то, что инспекция в своем отказе в согласовании проектной документации от 08.12.2010 СЭД-16-04.2-2448 не указала конкретных нарушений со ссылкой на закон. А именно - чем нарушается сомасштабность, какое здание и с какой высотностью должно располагаться на данном земельном участке.

Как следует из материалов дела, общество является собственником 2- этажного нежилого здания с подвалом и пристроями, общей площадью 1160,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, д. 19/ул. Ким, д. 58 а также собственником соответствующего земельного участка.

Между обществом (заказчик) и закрытым акционерным обществом Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2008 на выполнение проектных работ по объекту: жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Циолковского, д. 19. Согласно п. 1.1 названного договора предусмотрено четыре этапа выполнения работ, а именно : историко-градостроительный и визуально-ландшафтный анализ квартала N 1087, градостроительный анализ земельного участка, эскизный проект, ТЭО на объект и рабочую документацию.

Общество обратилось в инспекцию с письмом от 15.06.2010 N 13 о рассмотрении и согласовании эскизного проекта, ссылаясь на рекомендации ГКУК "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края", изложенные в письме от 14.04.2008 N 489, а также в письме от 30.06.2008 N 993, адресованном директору общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика". К заявлению обществом было приложено письмо Департамента планирования и развития территорий города Перми от 23.10.2008 N 11-22-01-06/07-6126 о принадлежности земельного участка к зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1.

На данное обращение общества инспекция ответила письмом от 02.07.2010 N СЭД-16-04.2-956, из которого следует, что проект не может быть согласован, поскольку представленные материалы с учетом ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия не обосновывают возможность нового строительства в квартале N 1087 и противоречат регламентам, установленным для зоны строго регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Общество 25.10.2010 повторно обратилось в административный орган с письмом о согласовании эскизного проекта с аналогичной аргументацией и без предоставления дополнительных документов, ссылаясь на то, что проектная документация ранее представлена инспекции с письмами общества от 26.02.2009 N 14 и от 15.06.2010 N 13.

В письме от 08.12.2010 N СЭД-16-04.2-2448 инспекция, указывая на ранее изложенное в письме от 02.07.2010 решение, повторно указала, что проектная документация на строительство 16-этажного жилого дома не соответствует требованиям градостроительных регламентов для зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем не имеется оснований для согласования ранее представленной проектной документации.

Полагая, что отказ инспекции в согласовании проектной документации в виде эскизного проекта 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, д. 19, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии действий административного органа требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ст. 198 Арбитражнлого процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий инспекции.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территории осуществляются с отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, регламентированы Законом Пермского края от 07.07.2009 N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края" (далее - Закон N 451-ПК).

Государственный орган по охране объектов культурного наследия Пермского края по запросу собственников или пользователей объектов культурного наследия дает заключения о допустимости планируемой хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны с точки зрения ее влияния на целостность памятника или ансамбля и создания угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (ч. 3 ст. 7 Закона N 451-ПК).

В силу п. 14 ст. 6 Закона N 451-ПК к полномочиям Правительства Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия.

В рамках названных полномочий Правительством Пермского края издано постановление от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми. В соответствии с ч.4 ст. 3 названных Правил на карте зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия отображаются утвержденные в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия границы зон охраны объектов культурного наследия. В Правила включается описание утвержденных в установленном порядке границ зон охраны объектов культурного наследия. Указанные ограничения действуют в пределах указанных зон и относятся к: сомасштабности исторически сложившейся среде (существующим объектам капитального строительства) планируемых к созданию, реконструкции объектов капитального строительства; требованиям к оформлению фасадов вновь создаваемых, реконструируемых, ремонтируемых объектов капитального строительства в соответствии с исторически сложившимся архитектурным окружением.

На основании постановления Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, к зонам строго регулирования отнесена зона СР-5, кварталы 1060, 1070, 1071, 1073, 1085, 1087, 1733 "Социалистический город - Рабочий поселок".

Предметом охраны названной зоны является средовой тип - застройка жилыми и общественными объектами 1930 - 1950 г. в морфотипе "Социалистический городок" с соответствующими стилевыми, метроритмическими, тектоническими характеристиками, скверы.

В указанной зоне разрешается реконструкция для кварталов 1070, 1071, 1087; в кварталах 1060, 1073, 1085, 1733 разрешается новое строительство и реконструкция с проверкой визуального восприятия памятников по основным точкам; кроме того, разрешается комплексная реконструкция кварталов с сохранением планировочных принципов 1930-1950 г.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для отказа в согласовании представленной обществом проектной документации в виде эскизного проекта 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, д. 19, послужили выводы инспекции о несоответствии указанной проектной документации требованиям градостроительных регламентов для зон охраны объектов культурного наследия.

Принадлежащий обществу земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, д. 19, находится в квартале N 1087 и в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, входит в состав зоны строго регулирования застройки СР-5 "Социалистический город - Рабочий поселок". В указанной зоне (квартал 1087) запрещено осуществление нового строительства, предусмотрена при этом возможность осуществления реконструкции объектов недвижимости с соблюдением всех требований к указанной особой зоне.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что в квартале N 1087 расположены здания единого проекта "соцгородок" от 3 до 5 этажей, размещение в указанном квартале современного здания высотой 16 этажей является явным нарушением исторической градостроительной среды, что является несоблюдением ограничений, установленных ст. 3, 53 Правил землепользования и застройки.

Суды также обоснованно, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, сделали вывод о том, что возведение на месте имеющегося двухэтажного здания 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой является не реконструкций существующего объекта недвижимости, а новым строительством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место реконструкция, поскольку часть 16-этажного здания будет расположена на фундаментах уже имеющегося двухэтажного здания, с использованием перегородок и стен этого старого здания, судом кассационной инстанции не принимается.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), постольку неважно, во сколько раз объем создаваемого здания, его этажность и показатели производственной мощности будет превышать аналогичные показатели старого здания в целях определения - реконструкция либо новое строительство осуществляется в данном случае.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод общества основан на неправильном толковании норм материального права, при котором понятие работ по модернизации существующего объекта недвижимости, в том числе могущих включать в себя изменение параметров объектов капитального строительства, либо не предусматривать таких изменений, подменяются понятием работ, в обязательном порядке состоящих из значительного изменения таких параметров и влекущих возведение нового объекта недвижимости.

Поскольку в данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем строительных работ подразумевает обязательное строительство (возведение) на новом фундаменте (с частичным использованием фундамента, стен и перегородок старого двухэтажного здания) 16 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, вывод судов о том, что действиями инспекции запрещено именно новое строительство, является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы судов о том, что действия инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются верными.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-28339/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок