Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5661/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-28339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Капель" (ОГРН 1075906000785, ИНН 5906072268): Бабина Н.А., паспорт, доверенность от 26.05.2011,

от ответчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Капель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года по делу N А50-28339/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ЗАО "Капель"

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

о признании незаконными действий,

установил:

ЗАО "Капель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция), выразившихся в отказе согласовать проектную документацию в виде эскизного проекта 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, 19 (письмо от 08.12.2010 N СЭД-16-04.2-2448), возложении на Инспекцию обязанности согласовать проектную документацию в виде эскизного проекта 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, 19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске Обществом срока на обжалование действий инспекции, поскольку полагает, что указанный срок следует исчислять с 08.12.2010, то есть с даты решения об отказе в согласовании проектной документации, изложенного в письме от 08.12.2010 N СЭД-16-04.2-2448. Общество полагает, что эскизный проект 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, 19, соответствует Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила землепользования и застройки г. Перми), в нем соблюдены требования, предусмотренные общим градостроительным режимом для зоны СР и в целом зоны СР-5 в частности. Общество ссылается на то, что в ходе реализации эскизного проекта будет произведена реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 19, а не новое строительство.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на пропуск Обществом срока для обжалования действий инспекции. Кроме того, указывает на то, что размещение 16-этажного здания в зоне СР-5 противоречит требования ч. 4 ст. 3 ст. 53 Правил землепользования и застройки г. Перми.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Капель" является собственником 2-этажного нежилого здания с подвалом и пристроями, общей площадью 1160,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, 19/Ким, 58, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 59 БА N 0990624 от 11.09.2008 (т. 1 л.д. 28). Право собственности общества на земельный участок по указанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 033288 от 14.10.2008 (т. 1 л.д. 29).

15.05.2008 между ЗАО "Капель" (заказчик) и ЗАО Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ по объекту: жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Циолковского, 19 (т. 1 л.д. 21-27). В пункте 1.1 договора предусмотрено четыре этапа выполнения работ, а именно, историко-градостроительный и визуально-ландшафтный анализ квартала 1087, градостроительный анализ земельного участка, эскизный проект, ТЭО на объект и рабочую документацию (т. 1 л.д. 21).

17.06.2010 Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 15.06.2010 N 13 о рассмотрении и согласовании эскизного проекта (т. 2 л.д. 88), ссылаясь на рекомендации ГКУК "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края", изложенные в письме от 14.04.2008 N 489, а также в письме от 30.06.2008 N 993, адресованном директору ООО "Служба заказчика" (т.1 л.д.13). К заявлению Обществом было приложено письмо Департамента планирования и развития территорий города Перми от 23.10.2008N 11-22-01-06/07-6126 о принадлежности земельного участка к зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1 (т. 1 л.д. 14).

На данное обращение Инспекцией составлено письмо от 02.07.2010 N СЭД-16-04.2-956, из которого следует, что проект не может быть согласован, поскольку представленные материалы с учетом ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия не обосновывают возможность нового строительства в квартале 1087 и противоречат регламентам, установленным для зоны строго регулирования застройки и хозяйственной деятельности. (т. 1 л.д. 15)

25.10.2010 Общество вновь обратилось в Инспекцию с письмом о согласовании эскизного проекта с аналогичной аргументацией и без предоставления дополнительных документов (т. 1 л.д. 16). В письме Общества содержалась ссылка на то, что проектная документация ранее представлена Инспекции с письмами ЗАО "Капель" от 26.02.2009 N 14 и от 15.06.2010 N 13 (т.2 л.д.87, 88).

В письме от 08.12.2010 N СЭД-16-04.2-2448 Инспекция, ссылаясь на ранее изложенное в письме от 02.07.2010 решение, повторно указала, что проектная документация на строительство 16-этажного жилого дома не соответствует требованиям градостроительных регламентов для зон охраны объектов культурного наследия, в связи с чем не имеется оснований для согласования ранее представленной проектной документации (т. 2 л.д. 18).

Полагая, что отказ Инспекции в согласовании проектной документации в виде эскизного проекта 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, 19, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий Инспекции требованиям действующего законодательства, кроме того, указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий Инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в согласовании представленной Обществом проектной документации в виде эскизного проекта 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, 19, послужили выводы Инспекции о несоответствии указанной проектной документации требованиям градостроительных регламентов для зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территории осуществляются с отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Пермского края, регламентированы Законом Пермского края от 07.07.2009 N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края" (далее - Закон N 451-ПК).

Государственным органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 451-ПК государственный орган по охране объектов культурного наследия Пермского края по запросу собственников или пользователей объектов культурного наследия дает заключения о допустимости планируемой хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны с точки зрения ее влияния на целостность памятника или ансамбля и создания угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В п. 14 ст. 6 Закона N 451-ПК к полномочиям Правительства Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия.

В рамках указанных полномочий Правительством Пермского края издано постановление от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".

Названным постановлением установлены зоны строго регулирования, к которым отнесены территории, включающие крупные исторические градостроительные образования и ансамбли, сохранившие характерные признаки исторической среды, с разновременной застройкой (XVIII-XX вв.) и объектами культурного наследия.

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми. В соответствии с ч. 4 ст. 3 указанных Правил на карте зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (ст. 50) отображаются утвержденные в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия границы зон охраны объектов культурного наследия. В настоящие Правила включается описание утвержденных в установленном порядке границ зон охраны объектов культурного наследия. Указанные ограничения действуют в пределах указанных зон и относятся к:

- сомасштабности исторически сложившейся среде (существующим объектам капитального строительства) планируемых к созданию, реконструкции объектов капитального строительства;

- требованиям к оформлению фасадов вновь создаваемых, реконструируемых, ремонтируемых объектов капитального строительства в соответствии с исторически сложившимся архитектурным окружением.

В пределах утвержденных в установленном порядке границ зон охраны объектов культурного наследия градостроительные регламенты, определенные главой 15 настоящих Правил, применяются с учетом ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия, описанных в статье 50 настоящих Правил, и в части, не противоречащей градостроительным регламентам, установленным уполномоченными органами.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, к зонам строго регулирования отнесена зона СР-5. Кварталы 1060, 1070, 1071, 1073, 1085, 1087, 1733 "Социалистический город - Рабочий поселок".

Предметом охраны указанной зоны является средовой тип - застройка жилыми и общественными объектами 1930-1950 гг. в морфотипе "Социалистический городок" с соответствующими стилевыми, метроритмическими, тектоническими характеристиками, скверы.

В указанной зоне разрешается реконструкция для кварталов 1070, 1071, 1087; в кварталах 1060, 1073, 1085, 1733 разрешается новое строительство и реконструкция с проверкой визуального восприятия памятников по основным точкам; кроме того, разрешается комплексная реконструкция кварталов с сохранением планировочных принципов 1930-1950 гг.

Особыми условиями для данной зоны является использование в проектах планировки, застройки и реконструкции идей и принципов, характерных для социалистических городков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий Обществу земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 19, находится в квартале N 1087 и в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, входит в состав зоны строго регулирования застройки СР-5 "Социалистический город - Рабочий поселок".

Проанализировав представленные Обществом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что в квартале N 1087 расположены здания от 3 до 5 этажей, размещение в указанном квартале здания высотой 16 этажей является явным нарушением исторической градостроительной среды, что является несоблюдением ограничений, установленных ст. 3, 53 Правил землепользования и застройки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что размещение в указанном квартале здания высотой 16 этажей не нарушает ни общий, ни дополнительный режимы градостроительной деятельности в квартале N 1087, поскольку проект реконструкции здания соответствует идеям и принципам, характерным для социалистических городков. При этом Общество ссылается на выводы, содержащиеся в Научно-исследовательской документации, подготовленной ЗАО ТАКМ "Проект Пермь".

Судом апелляционной инстанции данные доводы Общества отклоняются, поскольку из изложенных выше требований нормативных актов следует, что особыми условиями для данной зоны является не только использование в проектах планировки, застройки и реконструкции идей и принципов, характерных для социалистических городков, но соблюдение установленных ч. 4 ст. 3 Правил землепользования и застройки г. Перми ограничений, в том числе по сомасштабности исторически сложившейся среде (существующим объектам капитального строительства) планируемых к созданию, реконструкции объектов капитального строительства.

Размещение в квартале N 1087 здания высотой 16 этажей является явным нарушением исторической градостроительной среды, в нарушение п. 4 ч. 3 Правил землепользования и застройки г. Перми не соблюдается ограничение по сомасштабности исторически сложившейся среде (существующим объектам капитального строительства) планируемых к созданию, реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав эскизный проект реконструкции существующего здания по ул. Циолковского, 19, установил, что в настоящее время здание N 19 по ул. Циолковского в г. Перми является 2-этажным, площадью 1160,5 кв.м, в результате предполагаемой реконструкции появится 16-этажное здание площадью 22 400 кв.м, при этом на старом фундаменте планируется двухэтажное общественное здание, а основную и большую часть здания (жилая часть - 16 этажей) планируется возвести на новых фундаментах в глубине квартала (т. 2 л.д. 82).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что планируемая деятельность Общества по созданию 16-этажного здания соответствует понятию "строительство", предусмотренному п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в квартале 1087 зоны СР-5 новое строительство не разрешается.

Таким образом, выводы суда о том, что действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе согласовать проектную документацию в виде эскизного проекта 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, 19 (от 08.12.2010 N СЭД-16-04.2-2448), возложении на инспекцию обязанности согласовать проектную документацию в виде эскизного проекта 16-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Циолковского, 19.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемых действий не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку спор рассмотрен судом по существу, оснований для признания действий Инспекции незаконными судом первой инстанции не установлено, в связи с чем и принято решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 25.05.2011 N 47 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-28339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капель" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Капель" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 25.05.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова