Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6546/11 по делу N А76-1476/2011

11 октября 2011 г.

N Ф09-6546/11 Дело N А76-1476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-1476/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бахмут А.Ю. (доверенность от 05.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа (далее - Управление, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о возмещении убытков в сумме 46 381 руб. 01 коп., возникших в связи с предоставлением в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и невозмещением расходов на предоставление указанных льгот в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений по Челябинской области, Отделение по г. Озерску Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением суда от 21.04.2011 Управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция).

Решением суда от 20.06.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку отсутствуют признаки противоправности поведения Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация выполнила свои обязательства по перечислению из федерального бюджета денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов, предусмотренных на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан; судами не применены положения п. 2 ст. 154, подп. 2 п.1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям, при определении налоговой базы для расчета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не учитываются. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание с него в пользу истца госпошлины по иску является неправомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Управлением социальной защиты населения администрации Озерского городского округа заключен договор от 18.02.2008 N 47/08, регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор регулирует взаимоотношения сторон с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В подтверждение наличия и размера убытков истец представил сводные ведомости учета предоставленных льгот, расчет убытков, акты сверки не принятых к возмещению сумм НДС по договору от 18.02.2008 N 47/08, составленные между обществом и Управлением 21.04.2011.

Из содержания актов усматривается, что не возмещены расходы в сумме 46 381 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что расходы за предоставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг истцу в установленном законом порядке возмещены не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 46 381 руб. 01 коп.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации, придя к выводу о том, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены. Кроме того, суды указали, что уплаченные обществом, применявшим в 2008 г. упрощенную систему налогообложения, суммы НДС в составе тарифов услуг являются расходами, подлежащими возмещению в установленном порядке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, общество в 2008 г. предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг, установленные законами Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в подтверждение чего предоставило в материалы дела сводные ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг за 2008 г.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что спорные льготы по оплате коммунальных услуг являются расходными обязательствами Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено предоставление истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты.

Размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая, что обязательство Российской Федерации по возмещению спорных расходов обществу фактически не исполнено, суды правильно удовлетворили иск в соответствующей сумме.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели (собственники) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета (ст. 171, 176 названного Кодекса).

Судами установлено, что общество является организацией, применявшей в 2008 г. упрощенную систему налогообложения.

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Положений, ограничивающих включение сумм уплаченного НДС в расчет понесенных убытков, связанных с предоставлением льгот по оказанию коммунальных услуг, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании понесенных обществом убытков в оспариваемой сумме с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что обязательства им выполнены в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена предоставлением льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-1476/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко

В.М. Первухин