Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7000/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-7000/2011 Дело N А76-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-1476/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие:

представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Шафигуллина Н.М. (доверенность от 11.02.2011 N 08-11/897).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - общество "ЖРЭЦ-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа (далее - Управление, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о возмещении убытков в размере 46 381 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений по Челябинской области, Отделение по г. Озерску Управления Федерального казначейства по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-4).

Определением суда от 21.04.2011 Управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 61-62).

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Озерску) (т. 2, л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 исковые требования общества "ЖРЭЦ-1" удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в 2008 году для Челябинской области предусмотрены субвенции в размере 1 550 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены в бюджет Челябинской области. По состоянию на апрель 2009 года в бюджете Челябинской области остались неосвоенные бюджетные средства в размере 62 368 109 руб. 38 коп. Таким образом, Российская Федерация со своей стороны выполнила обязательства по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области, денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

По мнению подателя жалобы, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) независимо от выбора налогоплательщиком применения какой-либо системы налогообложения. Ссылается на статьи 251, 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Кроме того, Минфин РФ считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

От Министерства социальных отношений по Челябинской области, ИФНС России по г. Озерску поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (рег. N 19640 от 22.07.2011, рег. N 20206 от 28.07.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда от 20.06.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЖРЭЦ-1" в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 понесло расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на реализацию мер социальной поддержки в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Для возмещения предоставленных льгот и субсидий 18.02.2008 между Управлением и истцом заключен договор N 47/08 (т. 1, л.д. 15-18), регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор регулирует взаимоотношения сторон с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В подтверждение наличия и размера убытков истец представил сводные ведомости учета предоставленных льгот (т. 1, л.д. 22-92), расчет убытков (т. 1, л.д. 10), акты сверки не принятых к возмещению сумм НДС по договору от 18.02.2008 N 47/08, составленные между обществом "ЖРЭЦ-1" и Управлением 21.04.2011 (т. 2, л.д. 70-71).

Из содержания актов усматривается, что не возмещены расходы в сумме 46 381 руб. 01 коп.

Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке возмещены не в полном объеме, общество "ЖРЭЦ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Минфина РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Тот факт, что на Российскую Федерацию возлагается обязательство по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты, размер возникших убытков.

Доказательства возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, иск к Минфину РФ удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в предусмотренном размере, что подтверждается представленными Минфином РФ платежными поручениями (т.2, л.д. 9-18) не могут служить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

Минфином РФ не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере. То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом субвенций в размере, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме фактические расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ответчик не оспаривает, что имевшиеся в бюджете Челябинской области по итогам 2008 года неиспользованные субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан возвращены в федеральный бюджет (т. 2, л.д. 19). Доказательств того, что в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2008 году, с учетом того, что нецелевое расходование денежных средств недопустимо, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета суммы убытков НДС, судом не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима общество "ЖРЭЦ-1" не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на право истца требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Довод жалобы о том, что объем возмещения следует определять с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются, апелляционным судом отклоняется. Указанные положения к спорным отношениям не применимы, поскольку истец не является поставщиком коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что общество "ЖРЭЦ-1" является управляющей организацией, применявшей в 2008 году упрощенную систему налогообложения (т. 1, л.д. 106).

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам поставщикам услуг, включая НДС.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), общество обязано учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме, в том числе компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины также не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2011 по делу N А76-1476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко