Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6372/11 по делу N А50-27066/2010

11 октября 2011 г.

N Ф09-6372/11 Дело N А50-27066/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцовой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-27066/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сунцовой Н.М об освобождении земельного участка площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 147, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового комплекса.

Решением суда от 14.04.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. на предпринимателя Сунцову Н.М. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 27 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 147, от расположенного на нем торгового комплекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сунцова Н.М. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор аренды земельного участка от 07.03.2006 N 133-06СР является незаключенным. Заявитель полагает, что земельный участок идентифицирован, поскольку на момент подписания договора он имел кадастровый номер 3652:30, на плане участка отмечены его границы. По мнению заявителя, п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат точного указания на то, что объектом аренды могут быть только земельные участки прошедшие кадастровый учет. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о самовольном занятии участка. Предприниматель Сунцова Н.М. считает, что судами не принято во внимание, что она как арендатор своевременно и в полном объеме исполняла обязательства по договору аренды, в письме от 22.04.2010 N И-21-01-09-8926 департамент указывал о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Сунцовой Н.М. (арендатор) 07.03.2006 подписан договор аренды земельного участка N 133-06 СР, согласно условиям которого предпринимателю Сунцовой Н.М. передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 3652:30 площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 147, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Согласно п.п. 1.2, 4.1 договора земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования - торгового комплекса, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Названный участок передан по акту приема-передачи от 22.02.2006.

В письме от 22.04.2010 N И-21-01-09-8926 департамент уведомил предпринимателя Сунцову Н.М. о том, что 30.12.2006 истек срок действия договора аренды от 07.03.2006 N 133-06СР, по истечении трехмесячного срока с момента получения данного письма названный договор считается прекращенным. Предпринимателю Сунцовой Н.М. предложено освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 27.08.2010 N 957 на названном земельном участке расположен торговый павильон.

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель Сунцова Н.М. земельный участок не освободила и не возвратила, при этом у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, так как договор аренды земельного участка от 07.03.2006 N 139-06СР является незаключенным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что земельный участок площадью 27 кв. м не прошел государственный кадастровый учет, суды, руководствуясь п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), признали данный земельный участок несформированным как объект аренды. В связи с этим суды пришли к верному выводу о несогласованности условий договора от 07.03.2006 N 139-06СР о его предмете и незаключенности данного договора.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего и используемого предпринимателем Сунцовой Н.М., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания пользования земельным участком у предпринимателя Сунцовой Н.М. отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требования департамента об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 27 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок идентифицирован, поскольку на момент подписания договора он имел кадастровый номер 3652:30, на плане участка отмечены его границы, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на отсутствие в положениях Земельного кодекса Российской Федерации точных указаний о том, что объектом аренды могут быть только земельные участки прошедшие кадастровый учет, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-27066/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова

Э.М. Маликова