Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4834/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А50-27066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ДЗО администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сунцовой Натальи Михайловны (ОГРНИП 304590433400284, ИНН 590411142771): Сунцова Н.М. - предприниматель, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сунцовой Натальи Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2011 года

по делу N А50-27066/2010,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Сунцовой Наталье Михайловне

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Сунцовой Наталье Михайловне с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 147, площадью 27 кв. м, и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - торгового комплекса.

Решением от 14.04.2011 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сунцову Наталью Михайловну освободить земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 147, от расположенного на нем торгового комплекса.

Индивидуальный предприниматель Сунцова Н.М. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указал, что при заключении договора аренды земельный участок имел кадастровый номер и на плане были отмечены границы участка, т.е. предмет договора согласован сторонами. Довод о незаключенности договора заявлен истцом только в арбитражный суд. Ответчик своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по уплате арендной платы и уборке прилегающей территории. Истцом дан положительный ответ ответчику на продление договора аренды, ведутся работы по заключению нового договора.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. В обоснование своих доводов ответчиком представлены апелляционному суду доказательства, свидетельствующие о проведении сторонами работ по заключению нового договора аренды земельного участка.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сунцовой Натальей Михайловной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 133-06 СР, в соответствии с п. 1.1 которого на основании постановления администрации города Перми от 14.05.2005 N 1024 с учетом постановления администрации Свердловского района г. Перми от 29.12.1999 N 880 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 3652:30 площадью 27 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 147, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (л. д. 10-11).

Согласно п.п. 1.2, 4.1 договора земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования - торгового комплекса, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Уведомлением от 22.04.2010 N И-21-01-09-8926 истец отказался от договора аренды земельного участка, просил ответчика освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора (л. д. 12).

Данное уведомление получено ответчиком 30.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 12, оборот).

Согласно акту обследования земельного участка от 27.08.2010 ответчик земельный участок не освободил от торгового комплекса (л. д. 13).

Указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, незаключенность договора аренды земельного участка ввиду отсутствия в государственном реестре сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с требованием об освобождении указанного выше земельного участка от расположенного на нем торгового комплекса (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 68-70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 13.04.2006) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Из имеющегося в деле договора аренды от 07.04.2006 N 133-06 СР не усматривается проведение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь Свердловский район, ул. Героев Хасана, 147, площадью 27 кв. м, его межевания.

Факт указания в договоре кадастрового номера 3652:30 не относится к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении спорного участка государственного кадастрового учета (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку земельный участок, переданный в аренду ответчику, в установленном порядке не идентифицирован (не прошел государственной кадастровый учет), предмет договора аренды нельзя признать согласованным, а договор аренды заключенным. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований и выводов суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка под размещение торгового павильона (ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленные апелляционному суду документы, подтверждающие намерение сторон заключить новый договор аренды спорного земельного участка с проведением работ по межеванию этого земельного участка, не свидетельствуют о заключении договора аренды в установленном законодательством порядке.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

При таких обстоятельствах, требование Департамента земельных отношений администрации города Перми об освобождении ответчиком спорного земельного участка удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 по делу N А50-27066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина