Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2015 г. N Ф09-623/15 по делу N А07-5839/2014

Екатеринбург

27 марта 2015 г.

Дело N А07-5839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН: 1120280040286, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-5839/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.03.2015 приняли участие представители:

учреждения - Петерский Д.П. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Медь" (ОГРН: 1050202126622, далее - общество) - Дьяченко С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 29/14-01/2015).

В судебном заседании 26.03.2015 объявлен перерыв до 26.03.2015 до 10 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 942 421 руб. 35 коп., в том числе 875 975 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, и 66 446 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2014, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что акт от 09.04.2013 N 11 ввиду отсутствия в нем сведений об использованном весовом оборудовании не является надлежащим доказательством факта превышения значений предельно допустимых нагрузок. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены положения п. 2.1.1.2.2 и п. 2.1.1.1.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - приказ Минтранса России N 125), регламентирующие содержание актов, составляемых по результатам взвешивания, и не содержащие требований об обязательном указании информации о весовом оборудовании. По мнению учреждения, водитель Мустафутдинов Б.Р., подписавший протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 02АР N 2128011, знал об имеющихся превышениях по осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2013 при осуществлении весового контроля на 2 км автодороги Сибай-Акъяр сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства марки КС-6476 модель КС-6476, регистрационный номер В964 ВК 102, принадлежащего обществу и находившегося под управлением водителя Мустафутдинова Б.Р. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По данным учреждения, в ходе указанной проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, в связи с чем составлен акт от 09.04.2013 N 11 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 02АР N 2128011.

Ссылаясь на то, что в результате превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан нанесен ущерб в размере 857 917 руб., учреждение направило обществу претензию от 05.06.2013 N 1307/12 с требованием о возмещении данного ущерба. В соответствии с уточненным расчетом размер ущерба определен учреждением в сумме 857 917 руб., составлен уточненный расчетный лист от 18.03.2014 к акту от 09.04.2013 N 11.

Ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 875 975 руб. в возмещение ущерба и 66 446 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2014, с их начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры весового контроля и с достоверностью подтверждающие факт перевозки обществом груза с превышением значений предельно допустимых нагрузок.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 названного Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении транспортным средством общества установленных допустимых осевых нагрузок в отношении транспортного средства марки КС-6476 модель КС-6476, регистрационный номер В964 ВК 102.

Установив, что в представленных в качестве доказательства нарушения, вследствие которого взыскиваются убытки, акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось от 09.04.2013 N 11, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013 02АР N 2128011 отсутствуют сведения о средстве измерения, используемом при осуществлении весового контроля, в рамках своей компетенции в сфере оценки доказательств суды указали, что отсутствие таких сведений нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что транспортным средством, в отношении которого вменяется правонарушение, является кран - КС-6476, имеющий установленную заводом-изготовителем и подтвержденную свидетельством о регистрации массу 39 800 кг, в то время как в акте от 09.04.2013 N 11 указан вес транспортного средства в значении 50,5 тонн. Как указано судами, превышение установленной заводом-изготовителем массы транспортного средства более чем на 10 тонн также ставит под сомнение достоверность показаний весового оборудования, использованного при взвешивании.

Отклоняя доводы учреждения о том, что достоверность результата взвешивания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельством о поверке средства измерения N 7/221, приказом учреждения от 01.02.2013 N 10/0 о закреплении оборудования, судами указано, что само по себе наличие указанной разрешительной документации на конкретное средство измерения не свидетельствует о проведении 09.04.2013 спорного взвешивания именно с его использованием.

Отклоняя ссылки учреждения на п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса России N 125, содержащий закрытый перечень сведений, включаемых в акт по результатам взвешивания транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии возражений общества как собственника транспортного средства относительно осуществления перевозки с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок указание, на основании сведений какого средства измерения подтвержден факт соответствующего нарушения и соответствует ли это средство измерения предъявляемым к нему требованиям, свидетельствовало бы о том, что взвешивание транспортного средства проведено в соответствии с действующими требованиями и в установленном порядке.

Как следует из положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2, на которые учреждение ссылается в кассационной жалобе и возражениях на отзыв общества), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

В рассматриваемом случае весовой контроль произведен Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в порядке, предусмотренном п. 2.2.2. приказа Минтранса России N 125, по его результатам составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 02АР N 2128011, который в нарушение ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на применение специальных технических средств измерения и их характеристики.

При таких обстоятельствах ссылки учреждения на п. 2.1.1.2.2 и п. 2.1.1.1.3 приказа Минтранса России N 125 суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, а вывод судов о том, что при наличии существенных расхождений между массой крана, установленной в паспорте транспортного средства, и весом, указанным в акте весового контроля, отсутствие информации об использованном весовом оборудовании нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности - обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылки учреждения на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-5839/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Н. Соловцов