Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-12878/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А07-5839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-5839/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Медь": Дьяченко С.А. (паспорт, доверенность N 29/14-03/2014 от 01.2014)

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286) (далее - также истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", г. Сибай Республики Башкортостан (далее - ООО "Башкирская медь", ответчик) о взыскании 942 421 руб. 35 коп., из которых 875 975 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза согласно акту взвешивания N 11 от 09.04.2013 г. и 66 446 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 331 день по состоянию на 20.03.2014 г. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты (т.1, л.д. 5-12).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 14-22).

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (т.2. л.д. 28-30).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан указало на несогласие с непринятием судом в качестве надлежащего доказательства акта N 11 от 09.04.2013. Вывод суда о том, что истцом взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка в связи с отсутствием в акте N 11 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 09.04.2013 г. сведений об использованных весах, их чипе, марке, считает неверным. Полагает, что составление (заполнение каких либо данных) акта само по себе не является процедурой взвешивания, а является лишь процедурой составления документа должностным лицом по результатам процедуры взвешивания транспортного средства. Пункт 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" указаний о внесении в акт каких-либо данных о весовом оборудовании, которым производилось взвешивание транспортного средства, не содержит. Кроме того, водитель Мустафутдинов Б.Р., подписавший акт N 11 от 09.04.2013 г. без замечаний, в протоколе об административном правонарушении 02 АР N 2128011 от 09.04.2013 г. признал факт нарушения действующего законодательства. Со ссылкой на характеристики транспортного средства ответчика автокрана КС-6476, масса которого по свидетельству о регистрации транспортного средства составляет 39800 кг без нагрузки, истец указал, что в свидетельстве регистрации транспортного средства содержится "чистая" масса транспортного средства, указанная заводом изготовителем при выпуске данного автокрана. По мнению истца, транспортное средство ответчика в момент процедуры взвешивания было оснащено дополнительным оборудованием, в связи с чем разница между "чистой" массой транспортного средства, указанной заводом изготовителя в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства 39800 кг, и актом взвешивания N 11 от 09.04.2013 г., в котором зафиксирован вес 50500 кг, составила более 10000 кг. Поскольку взвешивание происходило на исправном весовом оборудовании, результат взвешивания является достоверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом к материалам дела приобщены представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 доказательства направления апелляционной жалобы ответчику.

В удовлетворении ходатайства ООО "Башкирская медь" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии письма N 6476 от 24.11.2014

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

09.04 2013 года при осуществлении весового контроля на 2 км автодороги Сибай-Акъяр сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства марки КС-6476 модель КС-6476, регистрационный номер В964 ВК 102, принадлежащего ответчику, поду управлением водителя Мустафутдинова Булата Руслановича.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, в результате чего составлен акт N 11 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось от 09.04.2013 г.

Истец, указывая, что сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 857 917 руб., направил обществу "Башкирская медь" претензию N 1307/12 от 05.06.2013 г. с требованием об оплате суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в акте N 11 от 09.04.2013 г. программный расчет был произведен без учета погрешности 2 % и специалистом ППВК N 1 неверно указан километраж пройденный транспортным средством (121 км вместо 141 км), Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан впоследствии составило уточненный расчетный лист от 18.03.2014 г. к акту N 11 от 09.04.2013 г., сумма ущерба по которому составила 875 975 руб. вместо 857 917 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком суммы ущерба 875 975 руб., Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, поэтому акт N 11 от 09.04.2013 не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п. 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности транспортного средства марки КС-6476 модель КС-6476, регистрационный номер В964 ВК 102, ответчику участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение причинения ущерба автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в заявленном размере истцом в материалы дела представлен акт N 11 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось от 09.04.2013 г., которым зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза (т.1. л.д. 19).

Вместе с тем, данный акт не содержит указания на наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

Указанное свидетельствует о допущенных в процедуре проверки нарушениях, исключают достоверность отраженных в этом акте сведений.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу указанных обстоятельств спорный акт не может быть признан надлежащим доказательством нарушения со стороны ответчика предельных значений нагрузки на оси транспортного средства.

Кроме того, масса крана КС-6476 ответчика установленная заводом-изготовителем - 39800 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 24 обратная сторона), не соответствует весовым параметрам, отраженным в Акте - 50,50 тонн. Наличие разницы с данными акта по общей массе более 10 тонн также ставит под сомнение достоверность показаний весового оборудования истца.

С учетом изложенного, установив, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, в силу чего акт N 11 от 09.04.2013 не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного несогласие подателя апелляционной жалобы с непринятием судом в качестве надлежащего доказательства акта N 11 от 09.04.2013, судом отклоняется. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в спорных актах указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Ссылка апеллянта на то, что пункт 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" указаний о внесении в акт каких-либо данных о весовом оборудовании, которым производилось взвешивание транспортного средства, не содержит, судом не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возражений ответчика относительно того, что перевозка осуществлялась с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок, указание на основании сведений какого средства измерения подтвержден факт соответствующего нарушения и соответствует ли это средство измерения предъявляемым к нему требованиям, свидетельствовало бы о том, что взвешивание транспортного средства проведено в соответствии с требованиями установленного порядка. Следовательно, при указании в акте N 11 от 09.04.2013 данных сведений спорный акт мог быть признан надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что взвешивание происходило на исправном весовом оборудовании, учитывая отсутствие в акте N 11 от 09.04.2013 г. сведений об использованном средстве измерения, не может быть принят судом во внимание, в связи с чем также отклоняется.

Сами по себе факт наличия свидетельства о поверке средства измерения N 7/221 (л.д.50), приказ истца N 10/0 от 01.12.2013 г. о закреплении оборудования (л.д.62), довод истца о составлении акта на основании показателей исправного оборудования не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования 09.04.2013 при весовом контроле именно данного средства измерения, поверенного свидетельством о поверке средства измерения N7/221.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что результат взвешивания является достоверным, материалами дела не подтверждается, в силу чего судом отклоняется.

То обстоятельство, что водитель Мустафутдинов Б.Р., подписавший акт N 11 от 09.04.2013 г., в протоколе об административном правонарушении 02 АР N 2128011 от 09.04.2013 г. указал на наличие у него информации о нарушении действующего законодательства, выводов суда не опровергает.

Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство ответчика в момент процедуры взвешивания было оснащено дополнительным оборудованием в связи, с чем разница между "чистой" массой транспортного средства, и массой, указанной в акте взвешивания N 11 от 09.04.2013 г., составила более 10000 кг., судом отклоняется.

Исходя из обжалуемого судебного акта, отказом в удовлетворении исковых требований послужило установление того факта, что взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленных требований, в связи с чем акт взвешивания N 11 от 09.04.2013 г. не принят судом в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающим факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, указание апеллянта на причины несоответствия между "чистой" массой транспортного средства, и массой, указанной в акте взвешивания N 11 от 09.04.2013 г., судом не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-5839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова