Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2011 г. N Ф09-6090/11 по делу N А50-19662/2010

11 октября 2011 г.

N Ф09-6090/11 Дело N А50-19662/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - общество "Росгосстрах", ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А50-19662/10 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Труд" (далее - общество "Агрофирма Труд", ОГРН: 1025901889023, ИНН: 5940508515) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кузнецова А.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Сирота Е.Г.

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Агрофирма Труд", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пичугина Андрея Викторовича, Мунгалова Александра Станиславовича, Мунгаловой Марины Валентиновны, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 105 674 руб. 76 коп.

Решением суда от 21.04.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Агрофирма Труд" в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 41 480 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не был представлен ответчиком до начала судебного заседания, в связи с чем истец не мог опровергнуть содержащиеся в нем возражения в надлежащем порядке. Заявитель полагает, что судом неправомерно принят представленный ответчиком отчет, который повлиял на решение вопроса о назначении судебной экспертизы для разрешения противоречий в двух оценочных отчетах, поскольку данный документ не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение п. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мунгалова М.В. привлечена к участию в деле после назначения судебной экспертизы. Также заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, без вызова собственника транспортного средства.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2009 в 08 ч. 30 мин. на ул. 10 лет Октября г. Ижевска на перекрестке улиц Мира - Давыдова г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля 27952-0000010, государственный номер Н 469 ЕТ 59, принадлежащего обществу "Агрофирма "Труд", под управлением Пичугина А.В., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный номер С 103 КЕ 59 RU, под управлением Мунгалова А.С., принадлежащей Мунгаловой М.В.

Постановлением о наложении административного штрафа от 25.11.2009, справкой ГИБДД от 25.11.2009 о дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Пичугина А.В., нарушившего п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пичугин А.В. являлся работником общества "Агрофирма Труд", что подтверждается трудовым договором от 25.06.2009 N 66.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный номер С 103 КЕ 59 RU, на момент ДТП был застрахован в обществе "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом от 25.09.2009 N 0018190.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER причинены механические повреждения. В соответствии с заключением N 1972252 общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (далее - общество "Автоконсалтинг Плюс") о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 225 674 руб. 76 коп., с учетом износа - 194 012 руб. 19 коп.

Признав ДТП страховым случаем общество "Росгосстрах" перечислило Мунгаловой М.В., являющейся на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 225 674 руб. 76 коп. (платежные поручения от 21.12.2009 N 790, от 03.02.2010 N 164).

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, страховое общество "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме, превышающей лимит по полису ОСАГО.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме. Основываясь на заключении независимой судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный номер С 103 КЕ 59 RU, назначенной судом по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном ст. 82, 86 АПК РФ, и проведенной экспертом Тежиковым В. Н. (отчет Центра независимой оценки "ВАЛТА" N 4963-03/11), суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 41 480 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа либо ограниченные предельной суммой страховой выплаты по договору ОСАГО, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный номер С 103 КЕ 59 RU, подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой ГИБДД от 25.11.2009, постановлением о наложении административного штрафа от 25.11.2009.

В обоснование размера убытков истцом представлены заключение общества "Автоконсалтинг Плюс" N 1972252 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 225 674 руб. 76 коп., с учетом износа - 194 012 руб. 19 коп, платежные поручения от 21.12.2009 N 790, от 03.02.2010 N 164.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает обязанности по возмещению истцу понесенных им в связи с выплатой страхового возмещения страхователю убытков, а оспаривает их размер. В обоснование своей позиции представил отчет N 1238/07/10 о размере компенсации за восстановление транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 (государственный номер С 103 КЕ 59 RU) на 27.11.2009, согласно которому индивидуальным предпринимателем Комаровским Д.А. определена стоимость восстановления транспортного средства в сумме 208 636 руб. 63 коп., с учетом износа - 172 045 руб. 35 коп.

Истец не согласился с указанными результатами оценки стоимости восстановительного ремонта.

При наличии в материалах дела двух экспертных заключений о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведенных на основании одного акта осмотра транспортного средства, имеющих значительную разницу в размере стоимости, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена независимая судебная экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный номер С 103 КЕ 59 RU (VIN JMBSNCSA64018848), проведение которой поручено эксперту Тежикову В.Н. Согласно отчету Центра независимой оценки "ВАЛТА" N 4963-03/11, составленному по результатам проведенных исследований экспертом Тежиковым В.Н., стоимость восстановления транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,6 (2006 г.. г.в., гос. N С103КЕ/59) после ДТП определена в сумме 161 480 руб., с учетом износа - 134 965 руб.

Признав указанный отчет по форме и содержанию соответствующим нормам ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие замечаний истца по представленному отчету, суд первой инстанции, исключив из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер выплаты, произведенной страховой компанией причинителя вреда в сумме 120 000 руб., правомерно удовлетворил требования истца в сумме 41 480 руб. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-19662/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров

Г.Н.Черкасская