Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-5097/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-19662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с участием представителей:

истца, ООО "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае - Черницыной Т.А. по доверенности от 18.01.2011,

ответчика, ООО "Агрофирма "Труд", Пермякова А.О. по доверенности от 28.10.2010,

в отсутствие представителей третьих лиц, Пичугина Андрея Викторовича, Мунгалова Александра Станиславовича, Мунгаловой Марины Валентиновны

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2011 года

по делу N А50-19662/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО "Агрофирма "Труд" (ОГРН 1025901889023, ИНН 5940508515)

третьи лица: Пичугин Андрей Викторович, Мунгалов Александр Станиславович, Мунгалова Марина Валентиновна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Агрофирма Труд" (далее - ответчик) суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 105 674 руб. 76 коп. (л.д. 3).

Определениями Арбитражного судами Пермского края от 13.09.2010, от 18.03.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пичугин Андрей Викторович, Мунгалов Александр Станиславович, Мунгалова Марина Валентиновна (далее - третьи лица) - л.д. 1-2, 99.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 года с ООО "Агрофирма Труд" в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае взыскано 41 480 руб. ущерба и 1 636 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 108-111).

Истец, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление до начала судебного заседания, в связи с чем истец не смог опровергнуть доводы ответчика в надлежащем порядке. Кроме того, полагает, что оценочный отчет, представленный ответчиком в судебное заседание, не соответствовал требованиям законодательства, в частности, стоимость запасных деталей была взята из одного источника, не являющегося официальным дилером. Также указывает, что Мунгалова М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после проведения экспертизы, а следовательно, была лишена права на принесение возражений по вопросу назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов на разрешение судебной экспертизы. Помимо изложенного, указывает, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и без вызова собственника транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 в 08.30 часов на перекрестке улиц Мира - Давыдова г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 27952-0000010, г/н Н 469 ЕТ 59, принадлежащей ООО "Агрофирма "Труд" под управлением Пичугина А.В. и а/м MITSUBISHI LANCER, г/н С 103 КЕ 59 RU под управлением Мунгалова А.С., принадлежащей Мунгаловой М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2009, а также постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 7).

Согласно справке ГИБДД от 25.11.2009 о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа от 25.11.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пичугина А.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем имеется ссылка в названных документах.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пичугин А.В. являлся работником ООО "Агрофирма Труд", что подтверждается трудовым договором N 66 от 25.06.2009 (л.д. 51-52).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине MITSUBISHI LANCER, г/н С 103 КЕ 59 RU причинены механические повреждения, в соответствии с заключением N 1972252 ООО "Автоконсалтинг Плюс" о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 225 674 руб. 76 коп., с учетом износа - 194 012 руб. 19 коп. (л.д. 64).

Автотранспортное средство MITSUBISHI LANCER, г/н С 103 КЕ 59 RU застраховано ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N 0018190 от 25.09.2009 (л.д. 16).

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае по заявлению страхователя признал событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем, перечислило Мунгаловой М.В. страховое возмещение в сумме 225 674 руб. 76 коп. по платежным поручениям N 790 от 21.12.2009, N 164 от 03.02.2010 (л.д. 8, 14, 15).

Истец, выплатив сумму страхового возмещения, поскольку причинение повреждений застрахованному автомобилю произошло по вине Пичугина А.В., исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности по отношению к ответчику и управлявшего транспортным средством последнего, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда, размер убытков, а также факт несения истцом убытков в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факт причинения убытков; наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 41 480 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного назначенной судом экспертизой (161 480 руб.) и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой (120 000 руб.), на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление до начала судебного заседания, в связи с чем истец не смог опровергнуть доводы ответчика в надлежащем порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не повлекло нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель истца присутствовал в судебном заседании и имел возможность выразить свое мнение относительно доводов ответчика (ст. 41 АПК РФ).

Доводы истца о том, что оценочный отчет, представленный ответчиком в судебное заседание, не соответствовал требованиям законодательства, в частности, стоимость запасных деталей была взята из одного источника, не являющегося официальным дилером, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик, не отрицая обязанности по возмещению истцу понесенных им в связи с выплатой страхового возмещения страхователю убытков, оспаривал их размер, и в подтверждение своей позиции по делу представил отчет N 1238/07/10 о размере компенсации за восстановление транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 (г/н С 103 КЕ 59 RU) на 27.11.2009, согласно которому ИП Комаровским Д.А. определена стоимость восстановления транспортного средства в сумме 208 636 руб. 63 коп., с учетом износа - 172 045 руб. 35 коп. (л.д. 26-38). Истец не согласился с указанными результатами оценки стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н С 103 КЕ 59 RU (VIN JMBSNCSA64018848).

При этом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, определяя размер ущерба, принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н С 103 КЕ 59 RU в размере 161 480 руб. отчет Центра независимой оценки "ВАЛТА" N 4963-03/11, составленный по результатам судебной экспертизы, а не отчет, представленный ответчиком, в связи с чем доводы истца о несоответствии оценочного отчета, представленного ответчиком, требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на то, что Мунгалова М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после проведения экспертизы, а следовательно, была лишена права на принесение возражений по вопросу назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов на разрешение судебной экспертизы, отклоняются.

Привлечение Мунгаловой М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, после проведения судом экспертизы не нарушает ее права как участника процесса, поскольку после привлечения третьего лица к участию в деле, его рассмотрение начинается сначала, что и было сделано судом первой инстанции.

После привлечения Мунгаловой М.В. к участию в деле, она имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, в случае несогласия с выводами эксперта, могла заявить ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в суде первой инстанции Мунгаловой М.В. не заявлялось.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и без вызова собственника транспортного средства, отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тежикову Валерию Николаевичу.

По результатам судебной экспертизы, в материалы дела поступил отчет N 4963-03/11, в соответствии с которым определена стоимость восстановления транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1,6, г/н С103КЕ/59) на 14.03.2011 года.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Истец о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

В представленном отчете Центра независимой оценки "ВАЛТА" N 4963-03/11 по результатам проведенных исследований экспертом Тежиковым В.Н. содержится ответ на поставленный судом вопрос о том, что стоимость восстановления транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,6 (2006 г.. г.в., гос. N С103КЕ/59) после ДТП составляет 161 480 руб., с учетом износа 134 965 руб. (л.д. 90-94).

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы, допущено не было.

Данный отчет по форме и содержанию соответствует ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза проведена по документам, в том числе фотоматериалам, представленным истцом на электронном носителе, в связи с чем, необходимость в осмотре транспортного средства и вызове собственника транспортного средства, отсутствовала.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу N А60-3881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская