Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-5469/11 по делу N А50-12264/2010

12 октября 2011 г.

N Ф09-5469/11 Дело N А50-12264/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 5902140478, ОГРН: 1025900507434; далее - общество "Чистый город") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по делу N А50-12264/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ИНН: 5948033609, ОГРН: 1085948000071; далее - общество "СпецЭлектроМонтаж") о взыскании 516 288 руб. 20 коп. убытков, причиненных неисполнением договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от 01.04.2009 N 10/09.

Определением суда от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 31.03.2011 (судья Пугин И.Н.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чистый город" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. По мнению заявителя жалобы, превышение среднерыночной цены суммы расходов, взысканных с общества "Чистый город", является достаточным доказательством чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков обществу "Чистый город" отказано.

Общество "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор возмездного оказания услуг от 09.06.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая защита", акт приемки оказанных услуг от 08.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2010 N 12 на сумму 20 000 руб., от 08.10.2010 N 25 на сумму 30 000 руб. пришел к выводу о правомерности заявленных требований на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, определение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возражения заявителя, касающиеся чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных с общества "Чистый город", были предметом исследования и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Общество "Чистый город" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, времени на подготовку материалов.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования общества "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме удовлетворены судами правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по делу N А50-12264/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота