Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4559/11

г. Пермь

"14" июня 2011 г.

N дела А50-12264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корноушкин И.А. по доверенности N 86 от 20.09.2010 г.., паспорт

От ответчика: Петров А.Ю. по доверенности от 09.06.2010 г.., паспорт

От третьего лица: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 г.. по делу N А50-12264/2010 о взыскании судебных издержек, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пугина И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1025900507434, ИНН 5902140478)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании убытков

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" 516 288 руб.20 коп. убытков, причиненных неисполнением договора N 10/09 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

03.03.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу в сумме 50 000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг представителя (л.д.70-72), поданное согласно почтовому штемпелю на конверте в пределах шестимесячного срока, установленного ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 г.. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Принято определение о взыскании с истца - ООО "Чистый город" в пользу ответчика - ООО "СпецЭлектроМонтаж" 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих разумность заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что со своей стороны подтвердил их чрезмерность, указывает на неактивную позицию представителя ответчика, незначительный, по мнению истца, объем оказанных услуг, непродолжительный срок рассмотрения дела, отсутствие отложений судебных заседаний, несложность, очевидность фактической и юридической сторон спора.

Истец полагает, что такой объем услуг мог быть оказан и за менее значительное вознаграждение, чем было уплачено исполнителю ответчиком.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что размер оплаты услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на рынке юридических услуг в Пермском регионе.

По мнению истца, анализ цен на юридические услуги, оказываемые на территории г.Перми. позволяет сделать вывод о том, что стоимость представления интересов в Арбитражном суде первой инстанции начинается от 15 000 рублей, ссылается на выписки с сайтов юридических фирм, представленные с апелляционной жалобой (приобщены к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ).

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик указывает на то, что размер понесенных судебных издержек в сумме 50 000 рублей документально подтвержден и не может быть уменьшен судом первой инстанции произвольно.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 50 000 рублей отвечает критерию разумности, а истец, заявляя довод о чрезмерности данной суммы, не представил опровергающих доказательств.

Ответчик полагает, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек истца в заявленной сумме 50 000 рублей, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем и отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей явно завышены, необоснованны.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на истца - заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы таких доказательств в суд первой инстанции не представил (к делу приобщен только отзыв на заявление - л.д.81-82).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения с целью представления дополнительных доказательств не соответствует материалам дела, такое ходатайство в протоколе судебного заседания от 31.03.2011 г.. не отражено (л.д.85-86), замечания на протокол судебного заседания истцом в соответствии с положениями ст.155 АПК РФ представлены не были.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом подтвержден документально (договор оказания юридических услуг от 09.06.2010 г.., копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 12 от 17.06.2010 г.., N 25 от 08.10.2010 г.., акт приемки оказанных услуг от 08.10.2010 г.. - л.д.76-79).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г..

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума Вас РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обозначенных критериев и имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, у суда первой инстанции не имелось.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе выписки с сайтов юридических фирм отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку их содержание не свидетельствует об обоснованности доводов истца.

Из анализа указанных выписок следует, что стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции начинается с 15 000 рублей и выше, что не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, учитывая сумму заявленного иска 516 288,20 руб. и иные критерии определения разумности судебных расходов, приведенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.106,110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-12264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская