Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6089/11 по делу N А60-37402/2010

12 октября 2011 г.

N Ф09-6089/11 Дело N А60-37402/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Покровский" (далее -товарищество "Покровский", ОГРН: 1065903007037, ИНН: 5903018375) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-37402/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) - Джапаков П.А. (доверенность от 24.05.2011).

Общество "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Покровский" о взыскании 440 062 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с июня по август 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N ДТВ-1-33/09.

Определением суда от 12.01.2011 ввиду болезни судьи Усовой М.Г. на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Усовой М.Г. на судью Комлеву О.В..

В связи с частичной оплатой долга истец в судебном заседании 04.02.2011 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 46 743 руб. 16 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2011.

Определением суда от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

Решением суда от 11.03.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.20011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Покровский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Оспаривая выводы судов относительно того, что в 2010 году договор от 01.01.2009 N ДТВ-1-33/09 действовал как договор энергоснабжения, заявитель указывает на неправомерное толкование судами условий договора и окончание срока его действия. По мнению заявителя, истец является в спорных отношениях не ресурсоснабжающей организацией, а субъектом, осуществляющим передачу питьевой воды. Заявитель указывает на то, что поскольку питьевая вода приобретается ответчиком у общества "НОВОГОР-Прикамье", истец обязан производить расчеты исходя из тарифов, утвержденных обществу "НОВОГОР-Прикамье". В нарушение п. 4.1. истец не уведомил ответчика об изменении тарифов. Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные в подтверждение факта оплаты задолженности платежные поручения не содержат указания на погашение долга за месяцы спорного периода.

Общество "РЖД" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (предприятие) и товариществом "Покровский" (абонент) заключен договор возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N ДТВ-1-33/09, в соответствии с условиями которого предприятие осуществляет передачу питьевой воды и прием сточных вод согласно заявке абонента, а абонент обязуется своевременно возмещать расходы за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по август 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 561 569 руб. 67 коп.(счета-фактуры т.1, л.д. 11,13,15).

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично, на сумму 511 999 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.2010 N 139, 28.09.2010 N 186, 28.09.2010 N 185.

С учетом имеющейся переплаты за май 2010 года в размере 2 827 руб. 39 коп., задолженность товарищества "Покровский" по расчету общества "РЖД" составила (с учетом уточнения иска) 46 743 руб. 16 коп.

Ненадлежащая оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами правоотношений из договора энергоснабжения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которых правомерно определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 N 186. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иным правовым актом, регламентирующим отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, являются Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п. 1 Правил N 167 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Абонентом являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод. Субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Возражения возникли относительно неправомерного, по мнению заявителя кассационной жалобы, определения истцом стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по индивидуальным тарифам, установленным для общества "РЖД" в лице Дирекции по теплоснабжению, полагая при этом, что предметом договора от 01.01.2009 N ДТВ -1-33/99 является оказание истцом ответчику услуг лишь по передаче воды и приему сточных вод, и возмещение истцу расходов, связанных с оказанием данных услуг. Заявитель считает, что применению подлежат тарифы, согласованные в п. 4.1 названного договора

Из представленных в материалы дела схемы границ ответственности между обществом "РЖД" и товариществом "Покровский", акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2009, пояснений сторон следует, что истец владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями (ЦТП-24) для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации, через которые ответчик по договору от 01.01.2009 N ДТВ-1-33/09 получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 100473, в соответствии с условиями которого общество "НОВОГОР-Прикамье" обязалось отпускать обществу "РЖД" (абоненту) питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Каких-либо договорных отношений между третьим лицом и ответчиком не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом судами установлено, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения со стороны товарищества "Покровский" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" не производилась.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N ДТВ-1-33/09, исследовав характер и структуру договорных связей общества "РЖД", товарищества "Покровский", общества "НОВОГОР-Прикамье", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о заключении сторонами договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения, к которому в силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Правила N 167, а также об отсутствии оснований для квалификации отношений сторон по договору от 01.01.2009 N ДТВ-1-33/09 в качестве отношений абонента и субабонента.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2009 N ДТВ-1-33/09 расчетным периодом за услуги является календарный месяц. Расчеты за услуги производятся по тарифам, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2008 N 1287. Об изменении тарифов предприятие уведомляет абонента.

Постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 N 186 для общества "РЖД" утверждены индивидуальные тарифы на водоснабжение и водоотведение, о чем ответчик был извещен соответствующим образом.

Учитывая положения подп. 1 п. 2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, суды пришли к выводу о том, что тариф организаций коммунального комплекса является индивидуальным для каждой организации, осуществляющей регулируемый вид услуг, поскольку учитывает особенности их производственных и инвестиционных программ.

Возможность применения одной организацией коммунального комплекса тарифов, установленных для другой организации такого типа, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы ответчика о возможности применения в расчетах между обществом "РЖД" и товариществом "Покровский" за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2009 N ДТВ-1-33/09 тарифов, установленных для третьего лица - общества "НОВОГОР-Прикамье".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком в материалы дела не представлено, суды, с учетом переплаты за май 2010 в размере 2 827 руб. 39 коп., обоснованно взыскали с товарищества "Покровский" задолженность в сумме 46 743 руб. 16 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 4.1 договора от 01.01.2009 N ДТВ-1-33/09 товарищество "Покровский" не было уведомлено об изменении тарифов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется копия Постановления Администрации г. Перми от 20.04.2010 N 186, содержащая отметку об ознакомлении с данным документом председателя правления товарищества "Покровский" 20.05.2010 (л.д. 49).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества "Покровский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-37402/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Покровский" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Покровский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко