Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6337/11 по делу N А60-43584/2010

14 октября 2011 г.

N Ф09-6337/11 Дело N А60-43584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УПТК" (ИНН 6604013162, ОГРН 1036600162928; правопреемник закрытого акционерного общества "Симат"; далее - общество "УПТК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А60-43584/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034; далее - инспекция, налоговый орган) - Венедиктова А.В. (доверенность от 25.04.2011 N 8);

общества - Лебедев В.С. (доверенность от 14.06.2011).

Общество "Симат" (ИНН 6612015484, ОГРН 1056600620020; реорганизовано 23.05.2011 путём присоединения к обществу "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2010 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 389 312 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом "Симат" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (акт проверки от 23.08.2008 N 27), о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее - ООО "ПромПроект") и обществом с ограниченной ответственностью "Кволити" (далее - ООО "Кволити"), заявленных в суммах 2 109 574 руб. и 279 738 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.11.2010 N 1473/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 17.09.2010 N 65 в части доначисления НДС в сумме 2 389 312 руб. признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал своё решение выводами об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении вычетов по спорным сделкам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о доказанности инспекцией факта несоблюдения налогоплательщиком требований закона, предъявляемых к порядку применения и реализации права на налоговые вычеты, а также о совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "УПТК" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов о неправомерности применения вычетов по НДС фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, услуги, связанные с перевозкой товара, не помещенного под режим свободной таможенной зоны, следует облагать по ставке 18 %, следовательно, выставление контрагентами счетов-фактур с указанными суммами НДС является правомерным. Общество "УПТК" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиктивности совершённых им хозяйственных операций с ООО "ПромПроект" и ООО "Кволити", наличии у налогоплательщика и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий вследствие неправомерных действий либо бездействия контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и не обязывает налогоплательщика контролировать действия иных хозяйствующих субъектов.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Порядок применения налоговых вычетов установлен нормами ст. 169, 171, 172 Кодекса, правовое содержание которых о праве налогоплательщика на применение этих вычетов с целью возмещения НДС из бюджета должно применяться в соответствии с их правовым смыслом о предоставлении добросовестным налогоплательщикам компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с извлечением необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, между обществом "УПТК" (агент) и обществом "Симат" (принципал) заключён агентский договор от 20.08.2006 N 10-758а-06, согласно условиям которого принципал поручает агенту от своего имени, но за счёт принципала заключить контракт на приобретение и поставку линии по производству силикатного кирпича.

Во исполнение данного договора общество "УПТК" заключило контракт от 29.08.2006 с фирмой Ласко Умформтехник ГмбХ (Германия) на поставку названного оборудования обществу "Симат".

Кроме того, между обществом "УПТК" (агент) и обществом "Симат" (принципал) заключён агентский договор от 01.01.2007 N 10-01б-07, по условиям которого принципал поручает агенту от своего имени за счёт принципала находить контрагентов и заключать ними договоры купли-продажи на приобретение и поставку оборудования, материалов, а также оказания услуг.

Во исполнение данного договора общество "УПТК" (покупатель) заключило в 2007 г. (без указания даты) контракт N UРТК0807 с фирмой DUO GMbH (продавец) о приобретении котельного оборудования без стоимости монтажа и ввода в эксплуатацию, контракт от 06.03.2007 N 07-03-НК-RU с фирмой НоКа Гмбх (г. Вюрзелен, Германия) на разработку и предоставление в распоряжение покупателя масштабной и планировочной моделей котельной с резервуаром, а также соответствующей документацией.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам (отчётам агента, актам выполненных работ, счетам-фактурам, платёжным поручениям и другим первичным документам) общество "УПТК" для транспортировки указанного оборудования воспользовалось услугами перевозчиков, в качестве которых указаны ООО "ПромПроект" и ООО "Кволити". При этом в стоимости услуг по перевозке в счетах-фактурах отдельной строкой исчислен НДС по ставке 18 % в общей сумме 2 389 312 руб., которая заявлена налогоплательщиком к вычету.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы НДС, согласно оспариваемому решению инспекции, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПромПроект" в сумме 2 109 574 руб. за 2007 год и ООО "Кволити" в сумме 279 738 руб. за 2008 год.

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, инспекция, в частности, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, ссылается на неподтвержденность документами факта перевозки импортного оборудования непосредственно данными контрагентами; использование обществом "Симат" схемы искусственного создания документального подтверждения хозяйственных операций, поскольку вышеуказанные контрагенты имеют все признаки "проблемных" организаций, а именно: ООО "Кволити" и ООО "ПромПроект" по юридическим адресам не находятся, представляют налоговую отчетность не регулярно и с "нулевыми показателями", у данных обществ отсутствуют основные и транспортные средства, нет персонала, отсутствует разрешение на осуществление международных перевозок, основными видами деятельности является оптовая торговля, а не транспортные услуги; об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "УПТК" и названными контрагентами (в качестве перевозчиков) обществу "Симат" было достоверно известно в силу взаимозависимости агента и принципала, поскольку руководителем и главным бухгалтером этих обществ являются одни и те же лица - соответственно Кузнецов П.А. (также он - учредитель общества "УПТК") и Сапунова А.Ю.; представленные в инспекцию документы от имени ООО "Кволити" и ООО "ПромПроект" содержат неустранимые противоречия и неполные сведения, а имеющиеся в них подписи недостоверны; с расчётных счетов названных контрагентов денежные средства организациям, указанным в международных товаро-транспортных документах, не перечислялись; часть первичных документов совсем не представлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил обоснованность и правомерность отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ПромПроект" и ООО "Кволити".

Апелляционный суд установил, что фактически перевозку оборудования из Германии в г. Екатеринбург и г. Каменск-Уральский осуществляли: РAMAPOLLOGISTIC Sp.so.o.o, ООО "Саитэк СПб", ООО "Yinis Trans", ЗАО "Фестина-инвест", ООО "Алев-транс", Белорусско-австрийское СП "Райзинг", ООО "Траско", ИП Данилович В.Г., ООО "Остин", ОДО "ВиДи-ТЭК", СООО "Виптранс-спедишн", РКF YONK, которые указаны в международных товаро-транспортных накладных.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данных перевозчиков нанимали ООО "ПромПроект" и ООО "Кволити" материалы дела не содержат. При этом в ходе встречных проверок сами перевозчики отрицали факты наличия финансово-хозяйственных и договорных отношений в указанных периодах с ООО "ПромПроект" и ООО "Кволити", ЗАО "Симат" и ООО "УПТК".

Представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы (в частности акты выполненных работ ООО "ПромПроект" и ООО "Кволити", заявки на перевозку) фактически не подтверждают оказания спорных услуг ООО "ПромПроект" и ООО "Кволити".

Апелляционный суд правомерно отметил, что сама по себе реальность получения товаров не свидетельствует о реальности оказанных транспортных либо транспортно-экспедиционных услуг именно ООО "ПромПроект" и ООО "Кволити" при отсутствии достоверного подтверждения оказания данных услуг названными обществами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, учитывая толкование регулирующего рассматриваемые правоотношения законодательства, изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07, от 04.03.2008 N 16581/07, от 19.06.2006 N 16305/05 и 1964/06, от 04.04.2006 N 14240/05, 14227/05, от 20.12.2005 N 9263/05, 9252/05, правомерно указал на то, что при оказании грузоотправителю услуг по транспортировке или транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, перевозчик или экспедитор должен предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст. 164, 168, 169 Кодекса).

Следовательно, у реальных перевозчиков при выставлении счетов-фактур и у общества "УТПК" при их перевыставлении налогоплательщику не было оснований для применения налоговой ставки 18 % по НДС.

При этом, как установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела первичных документов, фактические перевозчики, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в счетах-фактурах и налоговых декларациях по этим грузоперевозкам заявляли нулевую ставку по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества "Симат" имели недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения НДС из бюджета.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отказал обществу "Симат" в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А60-43584/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УПТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов