Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6185/11 по делу N А34-544/2011

14 октября 2011 г.

N Ф09-6185/11 Дело N А34-544/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-5115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество "Промет"; ИНН: 6659105359, ОГРН: 1046603145764) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-544/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1" (далее - учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1"; ИНН: 4501021714, ОГРН:1024500514191) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промет" о расторжении муниципального контракта от 19.11.2010 N 58, взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1349 руб. 79 коп. неустойки, предусмотренной контрактом и начисленной за нарушение п. 3.1.6 контракта, за период с 12.01.2011 по 02.02.2011.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образовательное учреждение города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 36", Муниципальное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - учреждения "СОШ N 36", "УКС").

Определением суда от 16.05.2011 принят отказ истца от искового требования о расторжении муниципального контракта от 19.11.2010 N 58, производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2011 (судья Пшеничникова И.А.) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. С общества "Промет" в пользу учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 1" взыскано 1349 руб. 79 коп. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, 22 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промет" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в качестве основания для взыскания неустойки учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1" указывает на нарушение п. 3.1.6 муниципального контракта от 19.11.2010 N 58. Однако за нарушение данного пункта контрактом ответственность не предусмотрена. Также ответчик указывает на то, что контрактом не согласован размер неустойки, что исключает ее применение. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено незаконным составом судей. Поскольку приемка работ не была надлежащим образом организована по вине заказчика и учреждения "УКС", в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) ответчик считает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, общество "Промет" просит взыскать с учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 1" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между муниципальным учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 1" (муниципальным заказчиком), обществом "Промет" (подрядчиком), учреждением "СОШ N 36" (получателем) и учреждением "УКС" (учреждением) заключен муниципальный контракт N 58 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учреждении "СОШ N 36".

Согласно контракту общество "Промет" обязалось выполнить проектные и монтажные работы по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учреждении "СОШ N 36" в период с 19.11.2010 по 13.12.2010, а учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1" - оплатить указанные работы в общей сумме 237 500 руб., после подписания сторонами актов выполненных работ, по мере выделения средств из бюджета города Кургана (п. 1.1, 1.2, 3.1.4, 4.1.3 контракта).

Монтажные работы должны быть выполнены согласно разработанной ответчиком проектной и рабочей документации и ведомости объемов работ, согласованной с учреждением "УКС" и утвержденной учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 1", которая передается обществу "Промет" по акту сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах с одной электронной копией (п. 1.1, 3.1.2, 4.1.2).

В свою очередь общество "Промет" обязалось осуществить монтажные работы и сдать их истцу, учреждениям "СОШ N 36" и "УКС" не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным; предоставить на подпись учреждению "УКС" и муниципальному заказчику (учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N1") акты и справки форм КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию (п. 3.1.5, 3.1.6 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта приемка выполненных работ по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 осуществляется учреждением "УКС" с участием учреждения "СОШ N 36" и муниципального заказчика (истца).

В подтверждение выполнения условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акт от 31.12.2010 N 00000347 на сумму 71 558 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 на сумму 165 942 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1 на сумму 237 500 руб., подписанные только представителем общества "Промет" и скрепленные печатью данного юридического лица. Кроме того, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 14.01.2011, адресованное учреждению "УКС", из текста которого следует, что учреждению были направлены смета на проектные работы, акт сдачи приемки выполненных работ по проектированию, акт выполненных работ, смета на монтажные работы, акты КС-2, справки КС-3, счет-фактура.

В силу п. 3.1.6 контракта одной из обязанностей подрядчика (ответчика) является обязанность по предоставлению муниципальному заказчику (истцу) и учреждению "УКС" актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы и необходимой исполнительной документации в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1.14 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, общество "Промет" обязано уплатить учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N 1" неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Считая, что обществом "Промет" своевременно не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.6 муниципального контракта, учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что начисление истцом в соответствии с п. 3.1.14 муниципального контракта неустойки является обоснованным, поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.6 муниципального контракта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы (акт от 31.12.2010 N 00000347 на сумму 71 558 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 на сумму 165 942 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 N 1 на сумму 237 500 руб., подписанные только представителем общества "Промет" и скрепленные печатью данного юридического лица, сопроводительное письмо от 14.01.2011, адресованное учреждению "УКС") в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие доказательств направления актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации в адрес истца, суды установили факт нарушения подрядчиком п. 3.1.6 муниципального контракта, предусматривающего обязанность по предоставлению документов не только учреждению "УКС", но и муниципальному заказчику (истцу). При этом судами верно отмечено, что доказательств надлежащей сдачи результатов работ по контракту до 02.02.2011 с соблюдением установленного порядка материалы дела также не содержат.

Согласно п. 10.1 муниципальный контракт действует до 31.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы неустойки, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, пришли к обоснованному выводу о том, что верным является начисление неустойки за период с 12.01.2011 по 02.02.2011 на сумму 237 500 руб. (цена муниципального контракта), и удовлетворили исковые требования в сумме 1349 руб. 79 коп.

Также судами удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. Доводов относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Указание ответчика на то, что за нарушение п. 3.1.6 контрактом ответственность не предусмотрена, не принимается кассационным судом во внимание. Согласно п. 3.1.4, 3.1.6 муниципального контракта от 19.11.2010 N 58 в обязанности подрядчика входит выполнение работ и предоставление на подпись муниципальному заказчику и учреждению справок формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, необходимой исполнительной документации. Пунктом 3.1.14 муниципального контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм, содержащихся в гл. 2 "Состав арбитражного суда" и ст. 130 "Соединение и разъединение нескольких требований" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что определением от 29.04.2011 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, данное определение вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ он должен быть освобожден от уплаты неустойки, является несостоятельной, так как доказательств, подтверждающих вину учреждений "Центр бухгалтерского учета школ N1" и "УКС" в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по предоставлению документов на подпись (п. 3.1.6 муниципального контракта), в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, в удовлетворении заявления общества "Промет" о взыскании судебных расходов следует отказать (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-544/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота