Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-5115/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-5115/2011 Дело N А34-544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-544/2011 (судья Пшеничникова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промет" - Гариповой Е.О. (доверенность от 25.03.2011), Руденко А.М. (доверенность от 25.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1" (далее - МУ "ЦБУШ N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36", муниципального учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - МОУ "СОШ N 36", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", третьи лица), о расторжении муниципального контракта N 58 от 19.11.2010, взыскании неустойки в размере 1349,79 руб. за период с 12.01.2011 по 02.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делами N А34-542/2011, А34-543/2011, А34-545/2011, А34-656/2011, А34-657/2011, А34-658/2011, А34-660/2011, А34-661/2011, А34-714/2011, А34-716/2011, А34-718/2011, А34-719/2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 принят отказ от требования о расторжении муниципального контракта N 58 от 19.11.2010, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 29.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, объединив дела в одно производство. В основание доводов указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно, при наличии оснований, предусмотренных п.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что объединение дел будет способствовать рассмотрению данных дел в разумный срок, что направлено на достижение цели эффективного правосудия. Указывает, что исковые требования по делам имеют идентичные основания, основаны на одних и тех же доказательствах, их объединение исключит принятия по делам противоречивых решений, основанных на различной оценке одних и тех же доказательств. Считает, что суд не привел никаких мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, не оценил доводы, заявленные в обоснование ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по указанным в ходатайстве делам заявлены различными истцами, имеют разные предметы и основания. Кроме того, суд указал, что с учетом количества участвующих в деле лиц, не совпадения субъектного состава, объединение дел может привести к затягиванию их рассмотрения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Судом установлено, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в производстве Арбитражного суда Курганской области помимо настоящего дела находились следующие дела:

N А34-542/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 1" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 47", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 61 от 22.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-543/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 1" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 39", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 59 от 22.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-545/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 1" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 57 от 22.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-656/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 4" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 6", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 18 от 19.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-657/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 4" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 18", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 19 от 19.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-658/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 4" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 23 от 19.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-660/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 3" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 29", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 2 от 02.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-661/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 4" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана "Гимназия N 57", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 26 от 03.12.2010, взыскании неустойки;

N А34-714/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 3" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 34", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 17 от 19.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-716/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 3" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 14", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 15 от 19.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-718/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 3" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 67", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 19 от 19.11.2010, взыскании неустойки;

N А34-719/2011 по иску муниципального учреждения "Центр бухгалтерского учета N 3" к ООО "Промет", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, муниципального образовательного учреждения г.Кургана "Начальная общеобразовательная школа N 54", МУ г.Кургана "Управление капитального строительства", о расторжении муниципального контракта N 23 от 31.12.2010, взыскании неустойки.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве об объединении дела, являются однородными по своему характеру, однако, имеют различный субъектный состав. Кроме того, ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела. Установив, что объединение дел не будет способствовать их более быстрому и правильному рассмотрению, в том числе и в силу большого количества участвующих в них лиц, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для объединения дел на основании ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае и оснований для объединения дел, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по названным в ходатайстве делам имеют различные предметы, а их основания, хотя и схожи по своему характеру, но не связаны между собой. Утверждение ответчика о связи дел по представленным доказательствам обоснованно отклонено судом, поскольку факт полного, либо преимущественного совпадения доказательств по делам, ответчиком не доказан, их взаимная связь судом не установлена.

Довод ответчика о том, что отказ в объединении дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, несостоятелен, противоречит принятым по делам N А34-542/2011, А34-545/2011, А34-660/2011, А34-661/2011 решениям об удовлетворении исков.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции документы: письма ответчика N 2, N 8 от 14.01.2011, письмо МУ г.Кургана "Управление капитального строительства" от 24.01.2011, письмо Департамента социальной политики Администрации г.Кургана от 28.01.2011, график сдачи объектов, муниципальный контракт N 58 от 19.11.2010, договор N 289 от 01.12.2010, не влекут отмены обжалуемого определения, так как не указывают на наличие оснований, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также принимает во внимание и тот факт, что спор по настоящему делу к настоящему времени уже рассмотрен, решением от 27.05.2011 иск удовлетворен. Кроме того, решения приняты и по делам N А34-542/2011, А34-545/2011, А34-660/2011, А34-661/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2011 по делу N А34-544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева