Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-7017/11 по делу N А60-45034/2010

14 октября 2011 г.

N Ф09-7017/11 Дело N А60-45034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-Оглы (ИНН: 745000744437, ОГРН: 305744701100064); (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-45034/2010 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский холод" (ИНН: 2221069438, ОГРН: 105221906657); (далее - общество "ТД "Русский холод", истец)- Демьянов В.В. (доверенность от 01.03.2009).

От ответчика поступила телеграмма о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "ТД "Русский холод", уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 60 383руб. 62 коп., в том числе: 37 292 руб. 62 коп. - задолженности за поставленную продукцию и 23 091 руб. - неустойки, начисленной за период с 28.07.2008 г.. по 01.06.2010 г.. на основании п. 7.1. договора поставки от 05.02.08 г. N 91.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 дело N А76-12564/2010-66-513 по иску общества "ТД "Русский холод" к предпринимателю передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 19.04.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Балдина Р.А., Бохданова Р.А.) апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара подтверждена материалами дела, поскольку спорный договор не содержит информации, позволяющей достоверно идентифицировать покупателя, представленные в подтверждение реальности операций по передаче товара товарные накладные подписаны неустановленным лицом, в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара от имени ответчика иными лицами, из текста договора невозможно установить наименование и количество подлежащего передаче товара, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

В отношении определения о возвращении апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не направлялось по адресу его регистрации; имеющееся в материалах дела уведомление о вручении предпринимателю определения об отложении судебного заседания от 10.03.2011 подписано не им, а неустановленным лицом.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 05.02.08 N 91, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами (п. 1.1).

В рамках указанного договора истцом в период с 06.03.08 по 28.07.2008 поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 37 292 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными, датированными мартом-июлем 2008 г. и содержащими удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных штампом общества.

Согласно п. 5.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 7-ми календарных дней от даты поставки товара.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Торговый дом "Русский холод" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что товар ответчику поставлен, оплата принятого товара ответчиком не произведена.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара предприниматель не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Расчет пени произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом в судебном заседании и признан правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Доводы предпринимателя, касающиеся правомерности вынесенного решения судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения направлялись предпринимателю, в том числе и по месту регистрации, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 10.03.2011 об отложении судебного разбирательства была получена ответчиком 22.03.2011. В судебное заседание предприниматель не явился, каких-либо возражений относительно поданного искового заявления не представил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в кассационной жалобе.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку доказательствам и устанавливать обстоятельства по делу.

Суд кассационной инстанции считает правомерным возврат апелляционной жалобы ответчику, а отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как было отмечено ранее, материалам дел подтверждено, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое решение, извещен надлежащим образом. Копии судебных актов направлялись ответчику судом по всем известным ему адресам, в том числе и по адресу из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Челябинск, ул. Южноуральская, 12-46).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предприниматель, получивший определение суда, свидетельствующее о имеющимся в производстве арбитражного суда дела о взыскании с него оспариваемых сумм задолженности и неустойки, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии решения суда первой инстанции и его обжаловании в установленный срок.

При таких обстоятельствах учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный срок им не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока и вернул жалобу предпринимателю.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-45034/10 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат - Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова