Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-8615/11

г. Пермь

17 августа 2011 года

дело N А60-45034/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хаснуллиной Т. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика,

индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-Оглы,

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-45034/2010

по иску ОАО "Торговый Дом" Русский Холодъ" (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438)

к индивидуальному предпринимателю Казумову Нарману Умбат-Оглы (ОГРНИП 305744701100064, ИНН 745000744437)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 8615/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 02 августа 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 апреля 2011 года истек 19 мая 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Казумов Нарман Умбат-Оглы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, просит восстановить пропущенный срок. В качестве причины заявитель указывает на то, что о принятом решении ему стало известно только в июле 2011 года. Кроме того, ответчик указывает, что с 20 февраля 2008 года ответчик проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Южноуральская, 12-462.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 82-84) местом жительства ответчика является: г. Челябинск, ул. Южноуральская, 12-462.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о назначении повторного предварительного заседания от 17.09.2010, определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 08.11.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 31.01.2011, направлялись ответчику по указанному адресу (л.д. 102, 122, 135)

Почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения от 10.03.2011 об отложении судебного разбирательства на 13.04.2011 получена ответчиком 22.03.2011 (л.д. 144/1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, индивидуальный предприниматель Казумов Нарман Умбат-Оглы, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Казумова Нармана Умбат-Оглы, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Казумову Нарману Умбат-Оглы.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Казумову Нарману Умбат-Оглы, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 02 августа 2011 года

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова