Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-688/15 по делу N А50-5700/2014

Екатеринбург

26 марта 2015 г.

Дело N А50-5700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н.С., Громова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (далее - кооператив "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4", заявитель, ответчик), на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу N А50-5700/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец), являясь энергоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (далее - товарищество "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4") о взыскании 759 771 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2013 года тепловую энергию в целях отопления и горячую воду и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 66 494 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - товарищества "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" на надлежащего - кооператив "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4".

Решением суда от 25.08.2014 (судья Балякина О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Кооператив "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на то, что судами неправомерно сделан вывод о незаключенности договора между сторонами. Считает, что оферта договора в виде протокола разногласий от 15.12.2011 акцептована истцом. Кроме этого, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом к уплате налога на добавленную стоимость к тарифу, а также разнесение им поступивших от заявителя платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Помимо изложенного кооператив "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" не согласен с выводами судов относительно расположения прибора учета, фиксирующего теплопотребление, а также считает предъявление обществом "ПСК" к оплате стоимости потерь тепловой энергии незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Ответчику в спорный период с января по май 2013 года была поставлена тепловая энергия, что им не оспаривается, объем ресурсов определен на основании данных приборов учета.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" обязанности по оплате стоимости поставленных на находящийся в его управлении объект коммунальных ресурсов, общество "ПСК" обратилось с суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "ПСК" исковые требования, исходил из того, что кооператив "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" является надлежащим ответчиком по заявленным обществом "ПСК" требованиям, доказанности факта поставки истцом кооперативу "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" в спорный период тепловой энергии и горячей воды, объема и стоимости данных ресурсов, в том числе включая потери, возникшие на участке сетей от границы внешней стены дома до прибора учета, установленного на объекте ответчика, и отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, суды правомерно признали, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Между тем отношения, в рамках которых осуществляется фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, оказывающей эти услуги, рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт поставки обществом "ПСК" тепловой энергии на находящийся в управлении кооператива "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" объект, а также объем и стоимость данного энергоресурса, документально подтвержденными. В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт несвоевременного исполнения кооперативом "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" указанного денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям общества "ПСК", подлежит отклонению.

Согласно нормам ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица. Таким образом, судами на основании представленных доказательств правомерно сделан вывод о том, что в результате произошедшего преобразования товарищества собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4", кооператив "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" является его правопреемником и надлежащим ответчиком по данному делу.

Утверждение кооператива "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" о том, что оферта в виде направленного ответчиком протокола разногласий от 15.12.2011 была акцептована обществом "ПСК", в связи с чем вывод судов об отсутствии между сторонами заключенного письменного договора необоснован, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие ответа со стороны общества "ПСК" на направленный в его адрес кооперативом "Поселок Кондратово, ул. К. Маркса, 4" протокол разногласий к договору теплоснабжения не может быть оценено в качестве акцепта ни в силу закона, ни исходя из обычаев делового оборота. При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и не обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении названного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного предъявления обществом "ПСК" к оплате стоимости потерь тепловой энергии подлежит отклонению. Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что общедомовой прибор учета в спорном многоквартирном доме установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома, а внутри жилого дома.

Иные доводы заявителя, в частности о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость к тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, о необоснованном распределении истцом поступивших платежей в счет погашения долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в предшествующие спорному периоды, неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и другие, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 по делу N А50-5700/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова