Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13227/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-5700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4": Логачев Г.А., председатель правления, протокол от 25.06.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года

по делу N А50-5700/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищному кооперативу "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (ОГРН 1135948000935, ИНН 5948044270)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (далее - ТСЖ "Кондратово", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды, поставленных в период с января по май 2013 года, в сумме 759 711 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.03.2014 в сумме 66 494 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 19 525 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 (т.2 л.д.35-37) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования произведена замена ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Кондратово" на надлежащего - жилищный кооператив "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (далее - ЖК "Кондратово").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 759 771 руб. 06 коп. задолженности за отопление и горячую воду за период с января по май 2013 года, 66 494 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.03.2014 с последующим их начислением, начиная с 21.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 19 525 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.192-198).

Ответчик, ЖК "Кондратово", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 426, 438, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд признать Протокол разногласий к договору теплоснабжения (новая оферта) акцептованным истцом, учитывая, что лишь через девять месяцев истец направил ответчику протокол согласования разногласий к протоколу разногласий. В связи с этим ответчик руководствуется своей редакцией договора, которой предусмотрено основополагающее для кооператива положение по финансированию истцом (в размере 10% от ежемесячной предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии для отопления и горячей воды) транзита энергоресурсов через внутридомовые тепловые сети потребителям-собственникам помещений многоквартирного дома при условии, что хотя бы один собственник помещения в данном доме оформил свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в доме (согласно письму Росреестра от 07.05.2010 N 14-20-1143-1/10). Такие свидетельства получены многими собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома. Поэтому, по мнению ответчика, ООО "ПСК", как продавец тепловой энергии и горячей воды, должен оплачивать кооперативу доставку указанных товаров через коммуникации многоквартирного дома (право пользования транзитом через внутридомовые тепловые сети, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений этого дома). Плата за транзит в размере 10% от стоимости поставляемого товара за месяц за период деятельности ТСЖ "Кондратово" - с сентября 2011 года по май 2013 года составляет для кооператива экономию денежных средств на сумму около 527 000 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно разделу 4 "Цена и порядок расчётов" договора N 72-001 от 15.12.2011 в редакции ответчика, ТСЖ "Кондратово" должно было оплачивать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения помещений дома по цене 970,06 руб./Гкал (согласно Постановлению РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т). Однако истец в платежных документах дополнительно к этой цене, насчитывал НДС 18% (цена тепловой энергии составляла 1 144,67 руб./Гкал), что, по мнению ответчика, противоречит части 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Экономия денежных средств по этому показателю составляет более 332 000 руб. С учетом величины задолженности ООО "ПСК" за транзит товаров по сетям ответчика экономия денежных средств и составляет как раз величину задолженности, рассчитанной истцом в рамках настоящего дела.

ЖК "Кондратово" в жалобе указало на отсутствие у истца права на получение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЖК "Кондратово", поскольку последний является надлежащим ответчиком (надлежащий ответчик - ТСЖ "Кондратово") и не имеет никакого отношения к предъявленным истцом требованиям на основании представленных доказательств, которые изложены в отзыве на исковое заявление истца. В спорный период ТСЖ "Кондратово" находилось в процессе реорганизации и всем кредиторам были направлены уведомления о предъявлении ответчику претензий, однако ООО "ПСК" вплоть до окончания реорганизации ТСЖ "Кондратово" (14.05.2013) на данное уведомление не отреагировало. После реорганизации ТСЖ "Кондратово" истец утратил право требования задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию (письмо ФНС Минфина РФ от 23.01.2009 N МП-22-6/64@). Наличие разных проектов договоров для ТСЖ "Кондратово" и для ЖК "Кондратово" также, по мнению ответчика, свидетельствует, что ЖК "Кондратово" не является правопреемником товарищества.

Апеллянт считает, что предъявленная истцом задолженность фактическим образовалась за период с октября 2011 года по май 2013 года, однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января по май 2013 года, что не соответствует действительности. В связи с этим ответчик в жалобе заявил о фальсификации доказательств истцом, поскольку ответчик на протяжении всего периода работы с истцом производил оплату поставленных ООО "ПСК" товаров, исключая стоимость их транзита через внутридомовые тепловые сети к непосредственным потребителям и не производя ежемесячно оплату НДС до 01.07.2012, когда РЭК Пермского края внес изменения в постановление об утверждении тарифов.

ЖК "Кондратово" полагает, что истец самовольно и произвольно разносил оплату за потребленные ресурсы таким образом, чтобы полностью закрыть платежи предыдущего месяца, которые ООО "ПСК" считало правомерными. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о завышенном начислении истцом стоимости оказанных услуг за октябрь 2011 года (по данным прибора учета потреблено 161,384 Гкал, в платежных документах к оплате предъявлена стоимость 343,32 Гкал). Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленные товары должна рассчитываться за весь период работы ТСЖ "Кондратово" с ООО "ПСК" (до прекращения деятельности товарищества), а не только за период с января по май 2013 года.

Заявитель указал, что в случае непризнания судом акцепта истцом оферты договора в редакции ответчика, последний готов признать задолженность перед ООО "ПСК" в сумме 418 605 руб. 14 коп., выплату которых просит реструктуризировать на шесть месяцев. Оплату в сумме 1 284 521 руб. 67 коп. ответчик находит неподтвержденной материалами дела; судом не учтено, что оплата ответчиком произведена в сумме 1 443 789 руб. 94 коп.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акту, составленному представителями истца и ответчика, прибор учёта, фиксирующий теплопотребление и потребление горячей воды, расположен не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (в 1,8 м от стены дома на подающем трубопроводе, в 2,5 м от стены дома на обратном трубопроводе). По мнению заявителя, только технические эксперты могут сделать заключение на границе или не на границе тепловых сетей системы отопления и ГВС расположен общедомовой прибор учёта ресурсов. Ответчик ходатайствует об отмене решения в части предъявления истцом стоимости потерь тепловой энергии в сетях от внешней границы стены дома по прибора учета.

ЖК "Кондратово" возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 494 руб. 22 коп. с начислением по день фактической оплаты долга. Указал, что истец несвоевременно и с нарушением части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставлял счета на оплату. Расчёт процентов истцом произведен неверно вследствие неправомерного и произвольного разнесения платежей ответчика. Ответчик просит произвести расчет процентов с октября 2011 года и по день прекращения деятельности ТСЖ "Кондратово" (14 мая 2013 года). В связи с тем, что договором теплоснабжения N 72-001 в пункте 5.3 предусмотрен расчет пеней в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявитель ходатайствует о перерасчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или по договору.

В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копии следующих документов: определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5700/2014 от 18.06.2014, от 21.07.2014; протокола годового очередного общего собрания членов ЖК "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4", собственников помещений МКД ЖК "Кондратово" Пермского района Пермского края N 1 от 25.06.2014; доверенности N 000001 от 20.01.2014; свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ N 299883 от 06.03.2012; расчета возмещения сумм ТСЖ за транзит т/эн и горячей воды и излишне начисленных сумм по стоимости 1 Гкал (контррасчет задолженности ТСЖ согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014); письма ТСЖ "Кондратово" N ТСЖ/КМ4-418 от 16.11.2011; отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2011 года; счета-фактуры N 20748 от 31.10.2011; счета N 72-001 от 31.10.2011; акта N 20748 от 31.10.2011 приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору N 72-001 за октябрь 2011 года; акта о замере теплового ввода от наружной стены здания до места установки прибора учета тепловой энергии от 13.03.2014 с возражениями председателя ЖК "Кондратово"; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению от 24.10.2013; титульных листов проектов узла учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС и проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя; актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2011 (ГВС), от 10.10.2011 (система отопления).

ЖК "Кондратово" в дополнении к апелляционной жалобе указало на погашение задолженности в сумме 200 000 руб. платежными поручениями N 365 от 09.10.2014, N 366 от 10.10.2014. Заявитель представил контррасчет суммы неустойки в размере 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ в сумме 55 237 руб. 18 коп., произведенный с учетом несвоевременного направления истцом ответчику платежных документов за весь 2011 год, погашения задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп. Ответчик указал на необходимость перерасчета государственной пошлины в связи с уточнением суммы задолженности и исключением излишне начисленного истцом размера необоснованной прибыли в сумме 208 256 руб. 83 коп. в октябре 2011 года.

К дополнению ответчик приложил контррасчет неустойки по делу N А50-5700/2014 на сумму 55 237 руб. 18 коп.; копии платежных поручений N 365 от 09.10.2014, N 366 от 10.10.2014; писем ТСЖ "Кондратово" N ТСЖ/КМ4-427 от 06.01.2012, N ТСЖ/КМ4-423 от 15.12.2011, N ТСЖ/КМ4-418 от 16.11.2011.

Представитель ЖК "Кондратово" (Логачев Г.А., председатель правления, протокол от 25.06.2014, паспорт), в заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 заявил отвод судьям Масальской Н.Г. и Лихачевой А.Н. в связи с тем, что названные судьи принимали участие в рассмотрении дела N А50-19863/2011, в рамках которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе, в том числе, названных судей, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Кондратово". По мнению заявителя, данное обстоятельство дает основания полагать, что по настоящему делу апелляционным судом в составе указанных судей будет также принято решение не в пользу ЖК "Кондратово".

Представитель ООО "ПСК" (Винокурова Ю.С., доверенность от 25.04.2014, паспорт) в судебном заседании 12.11.2014 возражала против удовлетворения отвода судей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 13.11.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014, заместитель председателя суда Виноградова Л.Ф.) в удовлетворении заявления ЖК "Кондратово" об отводе судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия оснований для отвода судей.

В судебном заседании 13.11.2014 представитель ответчика на доводах жалобы и дополнения к ней настаивал, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и удовлетворено частично в связи со следующим.

Принимая во внимание, что копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5700/2014 от 18.06.2014, от 21.07.2014; протокола годового очередного общего собрания членов ЖК "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4", собственников помещений МКД ЖК "Кондратово" Пермского района Пермского края N 1 от 25.06.2014; доверенности N 000001 от 20.01.2014; расчета возмещения сумм ТСЖ за транзит т/эн и горячей воды и излишне начисленных сумм по стоимости 1 Гкал (контррасчет задолженности ТСЖ согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014); письма ТСЖ "Кондратово" N ТСЖ/КМ4-418 от 16.11.2011; отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2011 года; счета-фактуры N 20748 от 31.10.2011; счета N 72-001 от 31.10.2011; акта N 20748 от 31.10.2011 приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору N 72-001 за октябрь 2011 года; актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.10.2011 (ГВС), от 10.10.2011 (система отопления); писем ТСЖ "Кондратово" N ТСЖ/КМ4-427 от 06.01.2012, N ТСЖ/КМ4-423 от 15.12.2011, N ТСЖ/КМ4-418 от 16.11.2011 имеются в материалах дела (т.2 л.д.35-37, 46-47, 43а-43-в, 188, 54, 114, 115, 116, 159, 160, 161, 162, 171, 172), необходимость в повторном приобщении этих же документов аналогичного содержания отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Иные документы (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ N 299883 от 06.03.2012; копия акта о замере теплового ввода от наружной стены здания до места установки прибора учета тепловой энергии от 13.03.2014 с возражениями председателя ЖК "Кондратово"; копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению от 24.10.2013; копии титульных листов проектов узла учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС и проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, при этом ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции, и не усматривает причин, не зависящих от ЖК "Кондратово" и исключающих возможность представления указанных ранее доказательств в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ЖК "Кондратово" в указанной части не установил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки по делу N А50-5700/2014 на сумму 55 237 руб. 18 коп.; копий платежных поручений N 365 от 09.10.2014, N 366 от 10.10.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖК "Кондратово" в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. К заявлению о фальсификации ответчиком не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не указано в жалобе на наличие объективных причин в силу которых лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика не назвал документы о фальсификации которых заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд в принятии заявления о фальсификации к рассмотрению ответчику отказал.

Представитель ООО "ПСК" в судебном заседании 13.11.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 72-001 сторонами не заключен в связи с тем, что возникшие при его заключении разногласия, в том числе по существенным условиям договора, не урегулированы (т.1 л.д.20-71; т.2 л.д.59-122, 126-127).

В период с января по май 2013 года истец на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский район, д.Кондратово, ул.Карла Маркса, 4) поставлял тепловую энергию и горячую воду.

Объем поставленных в спорный период ресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты допуска приборов учета в эксплуатацию - т.1 л.д.97-110; т.2 л.д.171-172).

По расчету истца (т.1 л.д.8, 10-12) общая стоимость потребленных объектом ответчика энергоресурсов составила 2 044 292 руб. 73 коп. (т.1 л.д.10).

Стоимость тепловой энергии и горячей воды оплачена ответчиком частично в сумме 1 284 521 руб. 67 коп. (т.1 л.д.87-96).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2014 N 128 (т.1 л.д.18) оставлена последним без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 759 771 руб. 06 коп. послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; их объема и стоимости; правомерности требований истца о взыскании с ЖК "Кондратово" процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, предусмотренные в качестве таковых Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции правильно признал, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие со стороны ООО "ПСК" ответа на протокол разногласий к договору теплоснабжения N 72-001 в течение тридцати календарных дней не может быть расценено акцептом истца оферты ответчика ни в силу закона, ни исходя из обычаев делового оборота.

Предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о понуждении ООО "ПСК" к заключению договора, либо передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда, ответчик не воспользовался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вопреки доводам жалобы, ЖК "Кондратово" является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ТСЖ "Кондратово" реорганизовано путем преобразования в ЖК "Кондратово".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Запись о прекращении деятельности ТСЖ "Кондратово" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2013 (т.2 л.д.2-10). При этом согласно сведениям о юридическом лице ЖК "Кондратово" является правопреемником ТСЖ "Кондратово".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по ходатайству истца правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика ТСЖ "Кондратово" на надлежащего - ЖК "Кондратово".

ЖК "Кондратово" не отрицает, что в находящийся в его управлении (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский район, поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4, тепловую энергию и горячую воду в период с января по май 2013 года поставлял истец.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ООО "ПСК" в спорный период являлось для ЖК "Кондратово" (правопреемник ТСЖ "Кондратово"; исполнитель коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика; истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания услуг ответчиком не оспаривается.

ЖК "Кондратово" является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлен факт наличия в жилом доме по ул. Карла Маркса, 4 в поселке Кондратово общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды (акты допуска в эксплуатацию приборов учета - т. 2 л.д.171, 172).

На основании показаний прибора учета ООО "ПСК" определен подлежащий оплате ответчиком объем горячей воды.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), количество фактически поставленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, отраженными в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (т.1 л.д.97-110) с учетом объема потерь тепловой энергии, возникших на участке сети от стены дома до прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема потребленной тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Как следует из материалов дела, соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика, отличной от границы предусмотренной пунктом 8 Правил N 491 (внешняя граница стены многоквартирного дома) отсутствует, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту сторонами в виде единого документа не подписан. Вместе с тем, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является стена спорного дома.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936), предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, объем потребленных ЖК "Кондратово" тепловой энергии и горячей воды должен определяться на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПСК" и сетей ответчика.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил N ВК-4936 для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Согласно пунктам 3.2.1 и 4.2.1 Правил N ВК-4936 в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре.

Материалами дела подтверждено, что общедомовой прибор учета установлен на внутридомовых тепловых сетях (акт замера теплового ввода от наружной стены здания до места установки прибора учета - т.2 л.д.177, подписанный ООО "ПСК" и ООО "УК "Жилище", которое участвовало при подписании актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии - т.2 л.д.171, 172; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - т.2 л.д.76).

В суде первой инстанции ЖК "Кондратово" ходатайства о проведении технической экспертизы, с целью определения места установки приборов учета, размера потерь тепловой энергии в сетях ответчика заявлены не были.

Доказательства того, что тепловая сеть, проходящая от внешней стены дома до места установки прибора учета, принадлежит иным лицам, не ЖК "Кондратово", последним в материалы дела не представлены.

Контррасчет объема потерь тепловой энергии ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ЖК "Кондратово" стоимости потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика.

По расчету истца (т.1 л.д.8, 10-12) на нужды отопления в спорный период поставлена тепловая энергия в количестве 1 108,67 Гкал стоимостью 1 419 164 руб. 13 коп.; горячая вода в январе 2013 года поставлена в объеме 993,68 куб.м стоимостью 110 517 руб. 09 коп.; в период с февраля по май 2013 года поставлена горячая вода в объеме 3 115,46 куб.м стоимостью 514 611 руб. 51 коп. (компонент на холодную воду - 101 252 руб. 47 коп., компонент на тепловую энергию - 413 359 руб. 04 коп. исходя из объема тепловой энергии 322,73 Гкал).

Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена ООО "ПСК" с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 25.12.2012 N 268-вг, от 29.12.2011 N 230-вг, от 18.12.2012 N 224-т.

Общая стоимость ресурсов составила 2 044 292 руб. 73 коп. (т.1 л.д.10).

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о предъявлении истцом к оплате стоимости завышенного объема тепловой энергии, поставленного в октябре 2011 года, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, судебной оценке по данному делу не подлежит, поскольку данный период не является спорным. В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком заявлен не был.

Возражения ЖК "Кондратово" о необоснованном увеличении истцом тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, на размер налога на добавленную стоимость не могут быть приняты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (действовавшим в период утверждения для истца тарифов на горячую воду) тарифы на горячую воду и тепловую энергию утверждены для истца Региональной энергетической комиссией Пермского края.

При расчете стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по май 2013 года, истец правомерно использовал тарифы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 25.12.2012 N 268-вг, от 29.12.2011 N 230-вг, от 18.12.2012 N 224-т для граждан с включением в них налога на добавленную стоимость.

Постановление Региональной энергетической комиссией Пермского края от 21.12.2010 N 300-т в спорный период ООО "ПСК" для определения стоимости тепловой энергии не использовало. Доводы ответчика о неверном определении стоимости энергоресурсов, поставленных в 2011 году, судом не оцениваются, поскольку к предмету иска не относятся. За пределы заявленных исковых требований суд выходить не вправе.

В случае нарушения прав ответчика в период, предшествующий спорному, последний вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата потребленных в спорный период ресурсов произведена ответчиком частично в сумме 1 284 521 руб. 67 коп.

Утверждения ответчика о наличии у истца обязанности по финансированию (в размере 10% от ежемесячной предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии для отопления и горячей воды) транзита энергоресурсов через внутридомовые тепловые сети потребителям-собственникам помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашение между сторонами об оплате транзита энергоресурсов в указанной сумме отсутствует. Встречных исковых требований в рамках настоящего дела о взыскании с истца стоимости услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Доводы ЖК "Кондратово" о неверном распределении истцом произведенных ответчиком платежей судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из составленного истцом расчета долга видно, что платежи, произведенные ответчиком с указанием периода поставки оплачиваемого ресурса, учтены истцом в соответствии с назначением платежа.

В связи с отсутствием назначения платежа в ряде платежных поручений истец направлял ответчику уведомления об отнесении платежей в счет погашения имеющейся задолженности (т.1 л.д.111-114), возражения относительно указанных в уведомлениях периодов ответчиком заявлены не были, поэтому отсутствуют основания для признания всех представленных в материалы дела платежных поручений доказательствами погашения спорной по настоящему делу задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду в сумме 759 771 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Произведенная ответчиком после вынесения судом решения оплата задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 365 от 09.10.2014, N 366 от 10.10.2014 о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, не является основанием для его изменения и подлежит учету при исполнении решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 20.03.2014 в сумме 66 494 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременного направления ООО "ПСК" счетов на оплату, судом апелляционной инстанции не принимается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие у ЖК "Кондратово" статуса исполнителя коммунальных услуг) ответчику был известен, что подтверждено фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды, и не усматривает оснований для освобождения ЖК "Кондратово" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости взыскания за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование это нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, и неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

Истец правомерно, в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права ответчика, поскольку неустойка, исчисленная по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки превышает сумму взысканных судом процентов, определенную из расчета 1/360 этой же ставки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу N А50-5700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева