Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-5946/11 по делу N А71-637/2011

Екатеринбург

14 октября 2011 г.

N Ф09-5946/11 Дело N А71-637/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2734/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N А71-637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель;

представитель федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) - Перевощикова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 49/16-4).

Предприятие (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, д. 21б

Предприниматель обратился с встречным иском к предприятию о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 379 815 руб.

Определением суда от 22.03.2011 встречный иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования предприятия удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, д. 21б, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что необходимость проведения капитального ремонта была обусловлена нахождением арендуемого помещения в аварийном состоянии. Предприниматель также указывает, что им к арендуемому объекту было пристроено складское помещение.

При рассмотрении спора судами установлено, что нежилое помещение площадью 444,7 кв. м, литеры А, I, II, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, д. 21 б, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 788372.

Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности (арендодатель), Управлением строительства N 18 (балансодержатель; в настоящее время - предприятие) и товариществом с ограниченной ответственностью ТПП "Нива-ХМК" подписан договор аренды от 25.05.2000 N 1093, согласно которому названному товариществу передано в аренду нежилое помещение площадью 422 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Репина, д. 21б.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.1999 по 31.12.2010 (п. 1.2 договора).

В п. 1.5 данного договора указано, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения балансодержателя возмещению не подлежит.

По договору переуступки от 12.11.2001 N 1093/1 права арендатора по договору аренды от 25.05.2000 N 1093 переданы предпринимателю с согласия Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и предприятия.

В п. 2 договора от 12.11.2001 N 1093/1 указано, что переуступка права аренды названного помещения не изменяет условий договора от 25.05.2000 N 1093.

На основании распоряжения территориального управления от 12.02.2008 N 44-р по соглашению от 12.02.2008, подписанному территориальным управлением, предприятием и предпринимателем, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 25.05.2000 N 1093 переданы предприятию.

В письме от 10.12.2010 N 49/26-7629 предприятие в ответ на просьбу предпринимателя о перезаключении договора аренды на новый срок сообщило последнему, что данная просьба не может быть удовлетворена в связи с тем, что предприятием планирует использовать помещение для собственных нужд, указав предпринимателю на необходимость освободить занимаемые помещения в срок до 31.12.2010.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное письмо получено предпринимателем 14.12.2010.

Поскольку арендованное помещение предпринимателем освобождено не было, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Обращаясь с встречным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, предприниматель указал, что арендодателем обязанность по ремонту передаваемого в аренду имущества перед началом эксплуатации не исполнена, в связи с неотложной необходимостью предпринимателю пришлось выполнить реконструкцию и капитальный ремонт крыши своими силами и за счет собственных средств, кроме того, с согласия балансодержателя проведена реконструкция складских помещений, в ходе которой предприниматель заново отстроил складское отапливаемое помещение площадью 27,5 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования предприятия и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Установив, что договор аренды от 25.05.2000 N 1093 прекращен в связи с истечением срока его действия, арендуемое помещение арендатором не возвращено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для нахождения в данном помещении и удовлетворили иск.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Судами установлено, что договором аренды установлено иное в части регулирования вопроса о стоимости неотделимых улучшений, также и в части условий договора о капитальном ремонте помещения.

Согласно п. 1.5 договора аренды от 25.05.2000 N 1093 неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором исключительно с согласия предприятия, при этом стоимость таких улучшений не возмещается по окончанию срока аренды.

Как видно, в п. 2.3.5 договора аренды от 25.05.2000 N 1093 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, капитальный ремонт производится балансодержателем за счет арендатора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в совокупности с условиями договора аренды, а также установив, что доказательств выдачи предпринимателю разрешения на производство работ, в том числе неотделимых улучшений, осуществление капитального ремонта и согласования смет на ремонт кровли предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются инвалиды I и II группы.

Предпринимателем в материалы дела представлена справка от 22.04.2003 серии МСЭ-009 N 468824, в которой указано, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 по делу N А71-637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова