Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6158/11 по делу N А07-984/2011

14 октября 2011 г.

N Ф09-6158/11 Дело N А07-984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" (далее - совхоз "Рощинский"; ИНН: 0242001148, ОГРН: 1020201255304) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-984/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" (далее - общество "ГринЛайн"; ИНН: 0268036829, ОГРН: 1050203423930) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к совхозу "Рощинский" о взыскании задолженности в сумме 1 971 399 руб. 72 коп. по договору электроснабжения от 01.09.2009 N 37/1, 173 718 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 26.01.2009 N 8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С совхоза "Рощинский" в пользу общества "ГринЛайн" взыскана задолженность в сумме 2 145 118 руб. 17 коп., государственная пошлина в сумме 33 725 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе совхоз "Рощинский" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, на момент подачи иска в арбитражный суд его задолженность перед истцом составила 92 051 руб. 44 коп., судами не достаточно исследованы материалы дела, не проведена сверка взаимных расчетов между истцом и ответчиком, необоснованно не принято во внимание ходатайство о привлечении в качестве свидетеля бывшего директора общества "ГринЛайн", не дана оценка письму от 31.05.2010, не учтены при расчете задолженности данные акта сверки за период с 01.01.2009 по 11.12.2009. Кроме того, заявитель жалобы просит дать юридическую оценку письму-пояснению от 04.08.2011 N 07-07-14.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между обществом "Грин Лайн" (энергоснабжающая организация) и совхоз "Рощинский" (абонент) заключен договор электроснабжения N 37/1, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту, через присоединенную к ней сеть электрическую энергию, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию (л.д.15-18, том 1).

В соответствии с п. 5.2 договора электроснабжения оплата за потребленную электроэнергию производится путем внесения авансовых платежей в объеме не менее 80% расчетного электропотребления за месяц. Внесение авансового платежа на текущий месяц и окончательного платежа за предыдущий месяц производятся по платежным документам энергоснабжающей организации до 10 числа текущего месяца.

В период с сентября 2009 года по май 2010 года истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия, о чем сторонами подписаны (без возражений) акты приема-сдачи: от 25.09.2010 N 39 на сумму 53 538 руб. 80 коп., от 28.10.2009 N 47 на сумму 61 869 руб. 72 коп., от 25.11.2009 N 51 на сумму 97 414 руб. 93 коп., от 30.12.2009 N 57 на сумму 206 122 руб. 89 коп., от 29.01.2010 N 4 на сумму 380 895 руб. 86 коп., от 26.02.2010 N 7 на сумму 329 177 руб. 52 коп., от 26.03.2010 N8 на сумму 306 396 руб. 03 коп., от 28.04.2010 N 12 на сумму 327 170 руб. 34 коп., от 26.05.2010 N 15 на сумму 208 813 руб. 63 коп.

Обществом "ГринЛайн" (арендодатель) и совхозом "Рощинский" (арендатор) 26.01.2009 заключен договор аренды нежилых помещений N 8, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: административное здание общей площадью 931,9 кв.м.; убойный цех общей площадью 123,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Совхозная, д. 5.

Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость выполненных арендатором услуг, предусмотренных п. 2.2.6, будет зачтена в счет арендной платы.

Срок аренды установлен с 16.01.2009 по 20.01.2010.

Соглашением от 06.02.2009 N 2 сторонами предусмотрено, что оплата за электроэнергию, воду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 06.02.2009 расходы за электроснабжение, воду, канализацию возмещаются арендатором следующим образом: в случае, если арендуемые помещения снабжены отдельным счетчиком, оплата производится в соответствии с показаниями установленного в помещении счетчика.

Истец в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки: от 25.09.2009 N 41 на сумму 9 058 руб. 49 коп., от 28.10.2009 N 48 на сумму 15 974 руб. 11 коп., от 25.11.2009 N 52 на сумму 13 295 руб. 52 коп., от 30.12.2009 N 58 на сумму 20 600 руб. 76 коп., от 29.01.2010 N 2 на сумму 24 269 руб. 61 коп., от 26.02.2010 N 6 на сумму 19 513 руб. 09 коп., от 26.03.2010 N 9 на сумму 32 922 руб. 25 коп., от 28.04.2010 N 13 на сумму 38 084 руб. 62 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг и внесению арендной платы по договорам от 01.11.2006 N 37/1, от 26.01.2009 N 8 совхоз "Рощинский" не исполнил надлежащим образом, общество "ГринЛайн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав договоры от 01.09.2009 N 37/1, от 26.01.2009 N 8, акты приема-сдачи и сдачи-приемки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт подачи истцом ответчику электрической энергии на сумму 1 971 399 руб. 72 коп. и оказания коммунальных услуг на сумму 173 718 руб. 45 коп. подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате совхозом "Рощинский" потребленной тепловой энергии и оказанных коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 2 145 118 руб. 17 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совхоз "Рощинский" погасил задолженность перед обществом "ГринЛайн"" посредством перечисления денежных средств открытому акционерному обществу "Сода" по договорам уступки права требования (цессии), подлежат отклонению, поскольку ответчик не направил заявление о зачете в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не реализовал свое право на предъявление иска.

Ссылка ответчика на письмо от 31.05.2010 N 39 является несостоятельной, в связи с тем, что апелляционным судом обоснованно отказано в приобщении данного письма к материалам дела ввиду отсутствия уважительности причин невозможности представления данного письма в суд первой инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что в качестве свидетеля суду первой инстанции следовало допросить бывшего директора общества "ГринЛайн" Невзорова Игоря Борисовича, не принимается кассационным судом во внимание, так как ответчик не обосновал, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, обладает указанный свидетель, которые не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-984/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота