Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5178/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-5178/2011 Дело N А07-984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-984/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" - Мальцева Е.В. (доверенность от 20.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" (далее - ООО "ГринЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" (далее - ГУСП совхоз "Рощинский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1971399 руб. 72 коп. по договору электроснабжения N 37/1 от 01.09.2009, 173 718 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды N 8 от 26.01.09 (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 145 118 руб. 17 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 725 руб. 59 коп. (т.1, л.д.106-110).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что согласно данным бухгалтерского учета на день вынесения решения ответчик задолженности перед истцом не имеет. По договорам уступки права требования ответчик произвел оплату в адрес ОАО "Сода" по долгам ООО "ГринЛайн" в размере 1 384 817 руб. 96 коп. Во исполнение письма N 39 от 31.05.2010 ответчиком в адрес ОАО "Сода" оплачено 852 351 руб. 65 коп. Всего по договорам уступки права требования ответчик перечислил в адрес ОАО "Сода" за истца денежные средства в сумме 2 237 169 руб. 61 коп., погасив задолженность по договорам энергоснабжения и аренды. Письмо N 39 от 31.05.2010 не было своевременно представлено в суд первой инстанции по причине отказа в отложении судебного заседания. Кроме того, указал на , что судом первой инстанции не вынесено какое-либо определение по результатам рассмотрения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сода" и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ГранЛайн" Невзорова Игоря Борисовича.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доказательств погашения задолженности по договору энергоснабжения и по договору аренды ответчик в материалы дела не представил. Письмо ответчика N 39 от 31.05.2010 не подтверждает факт выполнения последним обязательств по договорам, кроме того, в суд первой инстанции данное письмо представлено не было, отсутствуют основания для приобщения его к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано правомерно. Привлечение ОАО "Сода" к участию в деле считает нецелесообразным, так как указанное лицо не имеет отношения к договорным обязательствам ответчика. Пояснения свидетеля не могут повлиять на вынесенное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом в материалах дела не имеется. ООО "Сода" никакого отношения к спорным отношениям истца и ответчика не имеет. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована уважительность невозможности представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Грин Лайн" (энергоснабжающая организация) и ГУСП совхоз "Рощинский" (абонент) заключен договор электроснабжения N 37/1 (т.1, л.д.15-18), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту, через присоединенную к ней сеть, на основании договора электрическую энергию, как вид промышленной продукции, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора электроснабжения оплата за потребленную электроэнергию производится путем внесения авансовых платежей в объеме не менее 80% от расчетного электропотребления за месяц. Внесение авансового платежа на текущий месяц и окончательного платежа за предыдущий месяц производятся по платежным документа энергоснабжающей организации до 10 числа текущего месяца.

В период с сентября 2009 года по май 2010 года истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия. Сторонами подписаны акты приема-сдачи N 39 от 25.09.2010 на сумму 53 538 руб. 80 коп., N 47 от 28.10.2009 на сумму 61 869 руб. 72 коп., N 51 от 25.11.2009 на сумму 97 414 руб. 93 коп., N 57 от 30.12.2009 на сумму 206 122 руб. 89 коп., N 4 от 29.01.2010 на сумму 380 895 руб. 86 коп., N 7 от 26.02.2010 на сумму 329 177 руб. 52 коп., N 8 от 26.03.2010 на сумму 306 396 руб. 03 коп., N 12 от 28.04.2010 на сумму 327 170 руб. 34 коп., N 15 от 26.05.2010 на сумму 208813 руб. 63 коп. (т.1, л.д.19-27).

Кроме того, 26.01.2009 между ООО "ГринЛайн" (арендодатель) и ГУСП совхоз "Рощинский" (арендатор) заключен договор N 8 аренды нежилых помещений (т.1, л.д.28), согласно условий которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: административное здание, кирпичное 2-х этажное, общей площадью 931,9 кв.м.; убойный цех, кирпичное 1-этажное, общей площадью 123,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Совхозная, 5.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость выполненных арендатором услуг, предусмотренных пунктом 2.2.6, будет зачтена в счет оплаты арендной платы.

Срок аренды установлен с 16.01.2009 по 20.01.2010.

Соглашением N 2 от 06.02.2009 (т.1, л.д.29) сторонами предусмотрено, что оплата за электроэнергию, воду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца за истекший.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 06.02.2009 расходы за электроснабжение, воду, канализацию возмещаются арендатором следующим образом: в случае, если арендуемые помещения снабжены отдельным счетчиком, оплата производится в соответствии с показаниями установленного в помещении счетчика.

Истец в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки: N 41 от 25.09.2009 на сумму 9 058 руб. 49 коп., N 48 от 28.10.2009 на сумму 15 974 руб. 11 коп., N 52 от 25.11.2009 на сумму 13295 руб. 52 коп., N 58 от 30.12.2009 на сумму 20 600 руб. 76 коп., N 2 от 29.01.2010 на сумму 24 269 руб. 61 коп., N 6 от 26.02.2010 на сумму 19 513 руб. 09 коп., N 9 от 26.03.2010 на сумму 32 922 руб. 25 коп., N 13 от 28.04.2010 на сумму 38 084 руб. 62 коп. (т.1, л.д.30-37).

Поскольку задолженность по указанным договорам ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности по договору электроснабжения N 37/1 от 01.09.2009 в сумме 1 971 399 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги по договору аренды нежилых помещений N 8 от 26.01.2009 составляют сумму 173 718 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 145 118 руб. 17 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ГУСП совхоз "Рощинский" свои обязательства выполнил в полном объеме, производил оплату по договорам уступки права требования (цессии), апелляционным судом отклоняются. Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования (т.1, л.д.59-66) следует, что по указанным договорам ОАО "Сода" передало права требования ГУСП совхоз "Рощинский" к ООО "ГринЛайн" за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения N 27-141 от 02.02.2009. Вместе с тем ГУСП совхоз "Рощинский" не реализовал свое право на предъявление иска, а так же не направил заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что во исполнение письма N 39 от 31.05.2010 ответчиком в адрес ОАО "Сода" оплачена сумма 852 351 руб. 65 коп. (т.1, л.д.79-85), апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем в суд первой инстанции не представлено распоряжение ООО "ГринЛайн" и уведомление ОАО "Сода" о возложении обязанности по оплате на ГУСП совхоз "Рощинский".

В приобщении письма N 39 от 31.05.2010 судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком уважительности причин невозможности представления данного письма в суд первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что письмо N 39 от 31.05.2010 не было своевременно представлено в суд первой инстанции по причине отказа в отложении судебного заседания, является несостоятельной. Так, ходатайством от 29.03.2011 ответчик просил отложить судебное заседание в связи с болезнью начальника юридического отдела (т.1, л.д.98), о необходимости представления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было. Вместе с тем судом первой инстанции 29.03.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2011 (т.1, л.д.101). Ответчик 04.04.2011 повторно заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя (т.1, л.д.102). В судебном заседании 04.04.2011 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено, при этом судом оснований для отложения судебного разбирательства не установлено (т.1, л.д.103).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сода", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Сода" по отношению к сторонам спора. Доказательств того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, по спорным договорам энергоснабжения и аренды ОАО "Сода" стороной не является, и судебный акт по данному делу не может повлиять на права указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ОАО "Сода" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве свидетеля суду первой инстанции следовало допросить бывшего директора ООО "ГранЛайн" Невзорова Игоря Борисовича, является необоснованным, так как ответчик не обосновал, какие обстоятельства подтвердит или опровергнет данный свидетель. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова