Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6318/11 по делу N А76-11875/2009

12 октября 2011 г.

N Ф09-6318/11 Дело N А76-11875/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6023/11 по делу N А76-11877/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5845/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-5849/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гамма" (далее - общество "Гамма") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН: 1037402335893, ИНН: 7447066043, далее - общество "Инвестиционная строительная компания") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гамма" - Лисаченко В.В. (доверенность от 04.10.2011);

общества "Инвестиционная строительная компания" - Первушин Р.А. (доверенность от 27.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гамма" 25.01.2011 в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 298 897 руб. 49 коп., в том числе 9 239 985 руб. основного долга по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08 за оплаченный, но не поставленный товар, 2 058 912 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2011 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении обществом "Гамма" должнику 9 239 985 руб. при наличии договора поставки от 18.08.2008 N 12-08 на указанную сумму, отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договоров и каких-либо иных обязательств свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 9 239 985 руб. были перечислены в качестве предоплаты по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08 и при отсутствии доказательств поставки товара на указанную сумму данные денежные средства подлежат возврату. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник не возражал против факта получения денежных средств; поскольку суды пришли к выводу о неотносимости платежей по платежным поручениям к договору поставки от 18.08.2008 N 12-08, следовательно, задолженность должника перед обществом "Гамма" следует оценить как задолженность по разовой сделке купли-продажи стройматериалов на сумму 9 239 985 руб.

Как следует из материалов дела, обществом "Инвестиционная строительная компания" (поставщик) и обществом "Гамма" (покупатель) подписан договор поставки от 18.08.2008 N 12-08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок строительные материалы, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель - их принять и оплатить; цена договора составляет 9 239 985 руб. (п. 1.1, 3.1 договора).

Оплата производится путем внесения предоплаты в течение одного месяца со дня подписания договора перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом (п. 3.6 договора). Срок действия договора указан в п. 7.5 договора: с 18.08.2008 до 18.08.2009.

Решением суда от 25.11.2010 общество "Инвестиционная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество "Гамма", ссылаясь на неисполнение должником обязанности по договору от 18.08.2008 N 12-08 по поставке предварительно оплаченной продукции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 239 985 руб. основного долга по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08 за оплаченный, но не поставленный товар и 2 058 912 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта предварительной оплаты товара по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08 обществом "Гамма" в материалы дела представлены платежные поручения от 28.08.2008 N 18590505, 18590743, 18591454 на общую сумму 9 239 985 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платежные поручения и установив, что в назначении платежа в них указано: "оплата за стройматериалы по договору", при этом ссылок на договор поставки от 18.08.2008 N 12-08 и на то, что оплата является предварительной, платежные поручения не содержат, суды не приняли данные документы в качестве относимых к договору поставки от 18.08.2008 N 12-08 и пришли к выводу об том, что при таких обстоятельствах требование общества "Гамма", основанием которого указано - неисполнение должником обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 18.08.2008 N 12-08, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности того факта, что оплата производилась именно по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на то, что совпадение цены договора поставки от 18.08.2008 N 12-08 и общей суммы перечисленных должнику денежных средств по вышеназванным платежным поручениям не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является само по себе основанием для возникновения у должника денежного обязательства по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08.

Таким образом, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у должника денежного обязательства, вытекающего из неисполнения условий договора поставки от 18.08.2008 N 12-08, суды признали заявленное требование необоснованным и отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 9 239 985 руб. были перечислены именно в качестве предоплаты по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08, не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник не отрицает того факта, что на его расчетный счет обществом "Гамма" были перечислены денежные средства в сумме 9 239 985 руб., что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения требования общества "Гамма", отклоняется.

Как видно из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их предмета и оснований, указанных обществом "Гамма", и того факта, что обществом "Гамма" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в качестве оснований заявленных требований.

Наличие иных правовых оснований возникновения у должника денежного обязательства по возврату 9 239 985 руб. не лишает общество "Гамма" права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон