Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-244/07 по делу N А60-5858/2006

Екатеринбург

07 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-244/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семёновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский металлургический завод" (далее - общество "Алапаевский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 29.06.2006) по делу N А60-5858/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Алапаевский металлургический завод" - Парфенов А.В., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2007 N 01/юр).

Общество "Алапаевский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Север-Строй" (далее - общество "Урал-Север-Строй"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон договора аренды от 20.04.2004 N 35 - министерства и общества "Урал-Север-Строй" - в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил применить последствия недействительности части ничтожной сделки в отношении земельного участка площадью 122 957 кв. м, занятого объектами недвижимости общества "Алапаевский металлургический завод" и необходимого для их использования, путем возврата сторон договора аренды от 20.04.2004 N 35 - министерства и общества "Урал-Север-Строй" - в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Алапаевск" (далее - МО "Город Алапаевск"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области (далее - Земельная кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 29.06.2006, судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Алапаевский металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что, являясь законным владельцем и пользователем всех объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, имеет исключительное право аренды указанного земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец считает себя собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на шлакоотвале, переданных в качестве взноса в его уставный капитал.

Общество "Алапаевский металлургический завод", являясь законным владельцем и пользователем нескольких объектов недвижимости, зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке 31.03.2004 на пять объектов и 07.04.2004 на шестой объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2003 N 56 общество "Урал-Север-Строй" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Уральский марганец" старые шлаковые отвалы доменного и мартеновского производства для проведения работ по рекультивации земель.

Постановлением главы МО "Город Алапаевск" от 11.11.2003 N 1399 по заявлению общества "Урал-Север-Строй" утвержден проект границ и акт обследования земельного участка общей площадью 300 000 кв. м с целевым использованием под объект рекультивации земель.

Приказом министерства от 10.12.2003 N 23064 обществу "Урал-Север-Строй" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 300 000 кв. м с целевым использованием для проведения научно-изыскательских работ и рекультивации, расположенный по адресу: г. Алапаевск, ул. Павлова, 96.

Между министерством и обществом "Урал-Север-Строй" 20.04.2004 заключен договор аренды указанного земельного участка.

Полагая, что данный договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка площадью 122 957 кв. м, занятого объектами истца, путем возврата сторон договора от 20.04.2004 N 35 в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области указал, что истец не представил документального подтверждения наличия права на земельный участок площадью 122 957 кв. м, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, вследствие чего на момент заключения спорной сделки не являлся заинтересованным лицом. Кроме того, применить последствия недействительности ничтожной сделки не представляется возможным, поскольку со стороны общества "Урал-Север-Строй" имело место пользования землей, которое является возмездным и подлежит оплате.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, исходил из того, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, перешло к истцу после принятия министерством решения о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка. На момент заключения договора аренды истец зарегистрировал право собственности только на часть объектов недвижимости. Кроме того, истец вправе требовать оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Размеры земельного участка определяются на основании ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

До заключения договора аренды от 20.04.2004 N 35 у истца зарегистрировано право собственности на 6 объектов недвижимости. Сам факт наличия объектов недвижимости предполагает его неразрывную связь с землей и наделяет собственника недвижимости правом пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, получая право пользования земельным участком, истец становится заинтересованным лицом в том, чтобы воспользоваться предоставленным ему правом.

Поскольку спорный земельный участок передан другому лицу, данный факт нарушает права истца, следовательно, вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что на момент заключения договора аренды право собственности на объекты недвижимости истца не было зарегистрировано, в связи с чем истец не имел прав на спорный земельный участок, следует признать ошибочным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец, полагая, что принадлежащие ему объекты недвижимости находятся на земельном участке, переданном в аренду ответчику, просил применить последствия недействительности сделки по аренде земельного участка в части площади 122 957 кв. м. Вопросы об обоснованности заявленных требований в этой части и о возможности приведения сторон в первоначальное состояние судом не изучались. Доказательства, подтверждающие размер земельного участка, по мнению истца, незаконно занятого ответчиком, не исследовались.

Ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы судом отклонено, при этом в нарушение ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал и не указал причин отказа в проведении экспертизы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 29.06.2006) по делу N А60-5858/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семёнова Н.П. Соколова