Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6551/11 по делу N А07-252/2011

13 октября 2011 г.

N Ф09-6551/11 Дело N А07-252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - ответчик, предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А07-252/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сухова Александра Константиновича - Гладких А.П. (доверенность от 20.12.2010 N 1).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Индивидуальный предприниматель Сухов Александр Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности за выполненные работы в сумме 2 124 093 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Предприятие указывает на то, что акты о приемке выполненных работ от 30.01.2008 подписаны Беляевым В.А., который не обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, указанные акты подписаны без согласия собственника имущества ответчика - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, что противоречит требованиям п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку акты о приемке выполненных работ превышают 10% уставного фонда предприятия, что является крупной сделкой для ответчика (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В представленных возражениях истец просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для ответчика выполнены работы по капитальному ремонту гаражей, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5, а именно: общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, устройство забора, работы по благоустройству, стоимость которых составила 2 124 093 руб. Договор между сторонами не заключался.

Ссылаясь на оставление предприятием без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 20.12.2010 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в сумме 2 124 093 руб. в срок до 25.12.2010, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суды исходили из наличия между сторонами фактических отношений по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, отвечающим признакам договора подряда, а также подтверждения факта выполнения истцом соответствующих работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ и принятия их предприятием истцом представлены согласованный сторонами сводный сметный расчет, согласованный, локальные сметы N 1 - 5 и акты о приемке выполненных работ, согласно которым предпринимателем для предприятия выполнены общестроительные, сантехнические работы, работы по устройству забора и благоустройству территории, а также работы по капитальному ремонту сетей электроосвещения на объекте ответчика по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5. Перечисленные в актах работы приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условий относительно объемов фактически выполненных работ в соответствии с поименованным в актах перечнем выполненных работ, а также их качества.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела в суде предприятием не представлены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 2 124 093 руб.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны Беляевым В.А., который не обладал соответствующими полномочиями, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Судом установлено, что акты подписаны заместителем директора предприятия по капитальному строительству Беляевым В.А. и исполнительным директором предприятия Санкиным Н.А. Наличие полномочий указанных лиц на подписание актов о приемке выполненных работ подтверждается представленными в дело должностными инструкциями директора по капитальному строительству (п. 3.14), исполнительного директора. Кроме того, наличие соответствующих полномочий у заместителя директора по капитальному строительству Беляева В.А. в период подписания им актов от 30.01.2008 установлено судебными актами по делам N А07-14099/2008, А76-2030/2009.

Довод предприятия о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны без согласия собственника имущества ответчика - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем судами установлено, что результатом возникших отношений между сторонами явилось возмездное выполнение истцом работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ответчика, в результате которого правовой статус объектов не изменился, после выполнения работ объект недвижимости остался в распоряжении ответчика.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-252/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев