Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5224/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5224/2011 Дело N А07-252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-252/2011 (судья Насыров М.М.), при участии: от истца - Гладких Алексей Павлович (паспорт; доверенность N 1 от 20.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухов Александр Константинович (далее - ИП Сухов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 124 093 руб., а судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 7-9, 165-166).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества, третье лицо) и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство здравоохранения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.175-186).

В апелляционной жалобе ФГУП "Уфимский ЗМПИ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, выполнение работ завершено в ноябре 2007 года, однако, настоящий иск подан в декабре 2010, то есть по истечении срока исковой давности.

Акты о приёмке выполненных работ от 30.01.2008 подписаны Беляевым В.А., который не обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, акты о приёмке выполненных работ подписаны без согласия собственника имущества ответчика (ФГУП "Уфимский ЗМПИ") - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку акты о приёмке выполненных работ превышают 10% уставного фонда предприятия, что является крупной сделкой для ответчика (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Представителем истца направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Министерством здравоохранения представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Территориальным управлением Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сухов А.К. без заключения соответствующего договора выполнил для ФГУП "Уфимский ЗМПИ" работы по капитальному ремонту гаражей, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 5, а именно: общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы, устройство забора, работы по благоустройству, стоимость которых составила 2 124 093 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела локальные сметы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (т.1, л.д. 27-48) и акты о приёмке выполненных работ (т.1, л.д. 49-72), подписанные представителем ответчика без замечаний относительно объёма и качества выполненных работ, заверенные оттисками печати юридического лица.

Результаты выполненных истцом работ ответчиком не оплачены.

Поскольку претензия истца от 20.12.2010 (т.1, л.д. 13) с требованием погасить задолженность в сумме 2 124 093 руб. в срок до 25.12.2010, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 124 093 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определённых видов работ, а также подтверждения факта выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком без замечаний относительно качества и объёмов работ; отсутствия доказательств оплаты принятого результата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.49-72), истцом на объекте ответчика выполнены, а ответчиком приняты общестроительные, сантехнические работы, работы по устройству забора и благоустройству территории, а также работы по капитальному ремонту сетей электроосвещения на объекте ответчика по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 5; перечисленные в актах работы приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объёмам выполненных работ нет.

Таким образом, подписание ответчиком актов выполненных работ, содержащих наименование, количество, стоимость выполненных работ (т.1, л.д.49-72), свидетельствует о согласованности между сторонами условий относительно объёмов фактически выполненных работ в соответствии с поименованным в актах перечнем выполненных работ, а также их качеству. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить принятые работы в полном объёме.

Доказательств оплаты принятого результата работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 2 124 093 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку подрядные работы, по мнению истца, завершены в ноябре 2007 года, однако, настоящий иск подан в декабре 2010, то есть по истечении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком, до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным исковым требованиям, было сделано заявление о применении судом срока исковой давности (пункты 3-7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приёмке выполненных работ от 30.01.2008 подписаны Беляевым В.А., который не обладал соответствующими полномочиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт подписания актов приёмке выполненных работ (т.1, л.д.49-72), заместителем директора по капитальному строительству Беляевым В.А., и исполнительным директором Санкиным Н.А., не оспорен ответчиком, равно как и утверждение сводного сметного расчёта, локальных смет на капитальный ремонт гаражей, согласно которому ответчиком выполнены спорные работы (т.1, л.д.27-48).

Наличие полномочий указанных лиц на подписание актов о приёмке выполненных работ подтверждается представленными в дело должностными инструкциями директора по капитальному строительству (пункт 3.14), исполнительного директора, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебными актами по иным делам с участием ответчика (N А07-14099/2008, N А76-2030/2009) установлено наличие соответствующих полномочий у заместителя директора по капитальному строительству Беляева В.А. на приёмку выполненных работ в период подписания им актов от 30.01.2008, представленных истцом в качестве доказательств по настоящему делу (т.1, л.д.49-72).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приёмке выполненных работ подписаны без согласия собственника имущества ответчика (ФГУП "Уфимский ЗМПИ") - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку стоимость работ по актам о приёмке выполненных работ превышает 10% уставного фонда предприятия, что является крупной сделкой для ответчика (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем, результатом возникших отношений между сторонами является возмездное выполнение истцом работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ответчика.

В связи с исполнением ответчиком ремонтных работ, правовой статус объектов не изменился, результат работ в виде ремонта объектов недвижимости, остался в распоряжении ответчика.

В силу изложенного, оснований полагать, что в результате фактически возникших подрядных отношений произошло отчуждение имущества предприятия в нарушении требований статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 по делу N А07-252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина