Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-1428/15 по делу N А50-12056/2014

Екатеринбург

30 марта 2015 г.

Дело N А50-12056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-12056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Гордеева М.Л. - Аникаева Н.А. (доверенность от 12.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом рассмотрены и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительной записи ГРН N 6145958476251 от 06.06.2014 о государственной регистрации юридического лица - Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", должник) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 02.06.2014, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен конкурсный управляющий предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гордеев Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как отмечает администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края, судами не учтено, что изменения, внесенные в п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ начали действовать с 01.01.2011. С этой же даты потеряла силу редакция данных норм, установленная Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ). Таким образом, резюмирует заявитель, в данном случае подлежит применению редакция п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве, вступившая в силу с 01.01.2011 и действующая в момент разрешения спора. Указывая на то, что определение о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" от 02.06.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 05.06.2014, запись о ликвидации предприятия внесена в ЕГРЮЛ 06.06.2014, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт 10.06.2014, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства были приняты и назначены к рассмотрению заявления об оспаривании торгов, администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края полагает, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи привело к невозможности обжалования определения о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке, нарушению его права на судебную защиту.

В отзывах арбитражный управляющий Гордеев М.Л., инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005 предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден Гордеев М.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу N 50-4954/2009, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-42085/2009 с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края в пользу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" было взыскано в общей сложности 78 925 376 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом унитарного предприятия.

На основании проведенных в ходе конкурсного производства торгов 01.06.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" в размере 78 150 635,43 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-12159/2005 в удовлетворении заявления Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" о признании торгов недействительными судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-12159/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В регистрирующий орган 05.06.2014 от конкурсного управляющего предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гордеева М.Л. поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50- 12159/2005 о завершении конкурсного производства в отношении названного предприятия.

Инспекцией 06.06.2014 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50- 12159/2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6145958476251.

Ссылаясь на то, что поступление в регистрирующий орган определения о завершении конкурсного производства неправомерно расценено регистрирующим органом как основание для внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ; данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и исключению процессуальной возможности обжаловать определение о завершении конкурсного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи ГРН N 6145958476251 от 06.06.2014 о государственной регистрации юридического лица - предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 02.06.2014, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

По смыслу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 149 Закона о банкротстве в действовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ редакции, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой записью, а также из того, что порядок предоставления документов в регистрирующий орган и внесения инспекцией названной записи не нарушен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам ст. 149 старой редакции Закона.

Согласно ст. 5 Закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям с учетом указанных норм и разъяснений подлежит применению Закон о банкротстве в старой редакции.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 296-ФЗ) конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50- 12159/2005 о завершении конкурсного производства в отношении должника содержит аналогичные положения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложенная на конкурсного управляющего обязанность исполнена надлежащим образом, определение, изготовленное в полном объеме 02.06.2014, им получено 05.06.2014 и в тот же день представлено в налоговый орган, который, в свою очередь, исполнив определение, внес запись о ликвидации должника на следующий день после получения определения, то есть 06.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация прекращения деятельности предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" осуществлена инспекцией на основании определения суда о завершении конкурсного производства в отношении указанного общества согласно приведенным правилам старой редакции ст. 149 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на наличие нерассмотренного в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, судом отклоняется, так как не имеет значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, согласно информации, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-12159/2005 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Довод Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о том, что в данном случае подлежит применению редакция п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве, вступившая в силу с 01.01.2011 и действующая в момент разрешения спора, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Вывод заявителя о возможности обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства в десятидневный срок со дня его вынесения сделан им без учета положений абзаца третьего п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи фактически привело к невозможности обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в апелляционной порядке, не может свидетельствовать о нарушении регистрирующим органом порядка внесения в ЕГРЮЛ названной записи о ликвидации должника - банкрота.

Конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. предоставил в регистрирующий орган вступившее в законную силу определение о завершении конкурсного производства, а инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании названного судебного акта в сроки, установленные в п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Поскольку определение о завершении конкурсного производства подлежало немедленному и обязательному исполнению, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Как указывает сам заявитель, он обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт только 10.06.2014, то есть после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Доказательств того, что регистрирующий орган на дату внесения оспариваемой записи был уведомлен о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства или о наличии у заинтересованных лиц соответствующего намерения подать апелляционную жалобу (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом унитарного предприятия, администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края, обладающая сведениями о наличии возбужденного в отношении предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" дела о банкротстве (о чем, в частности, свидетельствует факт подачи ею 31.01.2014 в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании торгов по продаже имущества последнего недействительными), действуя добросовестно и разумно как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу ст. 35 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могла реализовать свое право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного в судебном заседании определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2014, размещенном на сайте арбитражного суда и являющегося общедоступным, принять своевременные меры по направлению апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства и уведомлению регистрирующего органа о таком направлении. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, указанные в жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу N А50-12056/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева