Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15102/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-12056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: Макарова А.Г., паспорт, (доверенность от 12.12.2013); Гройсберг А.И., паспорт, (доверенность от 09.10.2014);

от третьего лица, конкурсного управляющего Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гордеева Михаила Леонидовича: Аникаева Н.А., паспорт, (доверенность от 29.07.2014);

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2014 года

по делу N А50-12056/2014

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по заявлению муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю

третье лицо: конкурсный управляющий Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гордеев Михаил Леонидович,

о признании недействительной записи ГРН 6145958476251 от 06.06.2014 года о государственной регистрации юридического лица - Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025902174100, ИНН 5934040116) в связи с его ликвидацией; об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" в лице администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи ГРН N 6145958476251 от 06.06.2014 о государственной регистрации юридического лица - Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 02.06.2014, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя был привлечен конкурсный управляющий Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гордеев Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть от 16 сентября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы новой редакции Закона о банкротстве.

При принятии решения судом не учтено, что изменения, внесенные в ч. 2 и ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ начали действовать с 01.01.2011. С этой же даты потеряла силу редакция данных норм, установленная Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Изменения внесены именно в основной закон, а не закон 296-ФЗ. Следовательно, положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, устанавливающие специальный порядок его применения, не могут распространяться на действие во времени Федерального закона N 227-ФЗ.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешении спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. По смыслу приведенных норм применению подлежит редакция ч. 2 и ч. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, вступившая в силу с 01.01.201 1 и действующая в момент разрешения спора.

Считает, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации нарушают права и законные интересы истца, делая невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве арбитражного управляющего Гордеева М.Л. на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в судебном заседании письменных пояснениях в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края указала, что буквальное содержание указанных норм Закона N 296-ФЗ свидетельствует о том, что, вынося определение о прекращении конкурсного производства, суд в отношении всех правоотношений, возникших после прекращения конкурсного производства, должен был применять положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку это прямо предусмотрено самим законом.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на обязанность в пятидневный срок направить определение о прекращении конкурсного производства в ИФНС, и конкурсный управляющий необоснованно направил определение в регистрирующий орган ранее установленного срока, и сам регистрирующий орган необоснованно внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности МУП.

Довод ответчика о том, что по данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика о том, что к вопросу внесения записи о прекращении деятельности юридического лица надо применять Закон о банкротстве в старой редакции, является необоснованным.

Избранный способ защиты нарушенных прав в виде обязания ответчика внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц направлен на устранение условий, создающих угрозу нарушения прав Истца, заинтересованного в дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве, которое стало невозможно ввиду внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Ссылка ответчика на неправильное применение главы 24 АПК РФ не может быть признана состоятельной, так как нормы названной главы Кодекса не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Представитель арбитражного управляющего Гордеева М.Л. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005 Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден Гордеев М.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-12159/2005 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

05.06.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю от конкурсного управляющего Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гордеева М.Л. поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-12159/2005 о завершении конкурсного производства в отношении должника - Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".

06.06.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-12159/2005, о чем, в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 6145958476251.

Ссылаясь на то, что поступление в регистрирующий орган определения о завершении конкурсного производства неправомерно расценено регистрирующим органом как основание для внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ; нарушает права и законные интересы заявителя, что исключает для него процессуальную возможность обжаловать определение о завершении конкурсного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной записи ГРН N 6145958476251 от 06.06.2014 о государственной регистрации юридического лица - Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 02.06.2014, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения органами государственной власти, а также требования ст. 149 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), считает действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства правомерными и основанными на положениях действующего законодательства.

Спорные правоотношения регулируются статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Закон N 127-ФЗ). Однако Администрация в своем заявлении ссылается на Закон N 127-ФЗ в новой (действующей) редакции, не подлежащей применению в данной ситуации.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) существенно изменено правовое регулирование указанных правоотношений, изменения коснулись и порядка завершения конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В пункте 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ также указано, что если процедура банкротства начата до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, то новая редакция Закона N 127-ФЗ может применяться только к правоотношениям, возникшим после завершения данной процедуры.

Позднее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 разъяснил, нормами какой редакции Закона N 127-ФЗ необходимо руководствоваться при завершении конкурсного производства, в частности при исполнении и обжаловании соответствующих определений.

Так, в абзаце 3 пункта 3 данного Информационного письма указано, что в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона N 127-ФЗ. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона N 127-ФЗ.

Закон N 296-ФЗ вступил в силу 31.12.2008, а процедура конкурсного производства в отношении МУП "МПО "ЖКХ" была введена решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005.

Таким образом, процедура конкурсного производства была начата до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, поэтому данная процедура должна завершаться, а соответствующее определение исполняться и обжаловаться в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ, действовавшими до 31.12.2008.

В абзаце 2 резолютивной части вышеуказанного определения суд указал, что конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, суд определил, что данное определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Суд также обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, представить в арбитражный суд Пермского края доказательства внесения соответствующей записи (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда).

Определение от 02.06.2014 подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 16 АПК РФ и наличия указания на немедленность исполнения и конкурсный управляющий, и Инспекция обязаны были исполнить указанное определение суда.

Возложенная на конкурсного управляющего судом обязанность была исполнена надлежащим образом, определение, изготовленное в полном объеме 02.06.2014, было им получено 05.06.2014 и в тот же день представлено в налоговый орган.

Также следует учитывать, что из содержания определения от 02.06.2014 г. видно, что оно было оглашено полностью без вынесения резолютивной части, в связи с чем заявитель мог его получить уже в этот день и реализовать свои права на его обжалование, уведомив об этом ответчика, однако, этого им сделано не было.

Налоговый орган исполнил определение неукоснительно, внес запись о ликвидации на следующий день после получения определения, т.е. 06.06.2014.

Суд первой инстанции правомерно признал законными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, поскольку к спорным материальным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действующая на момент введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. Следовательно, конкурсный управляющий правомерно направил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности должника в течение пяти дней после принятия определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи с ГРН 6145958476251 от 06.06.2014 о внесении сведений о прекращении деятельности МУП "МПО "ЖКХ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства было осуществлено в полном соответствии с законодательством, подлежащим применению к соответствующим правоотношениям и Инспекция надлежащим образом исполнила определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-12159/2005.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что пункт 3 Информационного письма N 130 не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в данном пункте разъяснены вопросы, связанные со вступлением в силу Закона N 296-ФЗ, а редакция пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве повторно изменена Законом N 227-ФЗ. Применимые при рассмотрении дела о банкротстве нормы материального права определяются на дату введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Этими нормами определяются как последствия введения и порядок осуществления соответствующей процедуры, так и ее порядок ее завершения.

Заявитель жалобы не указал, каким образом оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не представил каких-либо доказательств наличия данного факта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу N А50-12056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко