Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-5685/11 по делу N А76-10870/2010

13 октября 2011 г.

N Ф09-5685/11 Дело N А76-10870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-10870/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" (далее - общество "Энергия ЧТЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикову Д.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) о снижении размера исполнительского сбора до 395 471 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.

Определением суда от 11.04.2011 (судья Лакирев А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что должником не представлены доказательства отсутствия реальной возможности погашения задолженности в сроки, установленные в постановлении от 24.09.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - взыскатель, общество "УТСК") обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 8 513 934 руб. 09 коп., в том числе задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в сумме 8 386 481 руб. 78 коп., процентов в сумме 127 452 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2010 между обществами "УТСК" и "Энергия ЧТЗ" заключено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, судом первой инстанции по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 09.09.2010 серии АС N 002487690.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.09.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/69115/43/2010.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в вышеназванном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

С учетом неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 18.11.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (с учетом частичного погашения задолженности в сумме 1 013 934 руб. 09 коп.), что составило 527 294 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил снизить размер исполнительского сбора до 395 471 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, учитывая тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, до 395 471 руб. 20 коп.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренный ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судами установлено, что при обращении в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора должник сослался на то, что уплата размера исполнительского сбора сделает невозможным дальнейшее обеспечение производственной деятельности общества, а также приведет к неисполнению финансово-хозяйственных (договорных) обязательств, в том числе перед работниками общества.

Тяжелое финансовое положение предприятия подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010, согласно которому сумма кредиторской задолженности должника составила 186 025 000 руб.

Кроме того, должником произведено полное погашение имеющейся задолженности перед обществом "УТСК".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-10870/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов